АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-185097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Ланцова Михаила Викторовича - Чивенкова Е.В. доверен. от 02.10.2013, нотариальная
от Лысовой Елены Николаевны - Чивенкова Е.В. доверен. от 17.02.2014, нотариальная
от Поповой Лидии Ивановны - не явился, извещен
от Кузьминой Натальи Александровны - Чусов Л.Н. доверен. от 05.09.2013, нотариальная
от Марчукова Геннадия Яковлевича - не явился, извещен
от Баловленковой Татьяны Николаевны - не явился, извещен
от Татаровой Натальи Сергеевны - не явился, извещен
от ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" - Чусов Л.Н. доверен. от 07.04.2014
от МИФНС России в„– 46 по г. Москве - не явился, извещен
от Спиридонова А.М. - не явился, извещен
от Анисимовой Е.Д. - Чусов Л.Н. доверен. от 25.09.2013, нотариальная
рассмотрев 17.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Лысовой Елены Николаевны
на определение от 19.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 13.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по делу в„– А40-185097/13 по иску Ланцова Михаила Викторовича, Лысовой Елены Николаевны
к Поповой Лидии Ивановне, Кузьминой Наталье Александровне, Марчукову Геннадию Яковлевичу, Баловленковой Татьяне Николаевне, Татаровой Наталье Сергеевне, ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ"
третьи лица: МИФНС России в„– 46 по г. Москве, Спиридонов А.М., Анисимова Е.Д.
о признании договора дарения притворной сделкой с последствиями применения в данной сделке правил истинной сделки купли-продажи

установил:

Ланцов Михаил Викторович и Лысова Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кузьминой Наталье Александровне, Поповой Лидии Ивановне, Марчукову Геннадию Яковлевичу, Баловленковой Татьяне Николаевне, Татаровой Наталье Сергеевне, ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ", с участием третьих лиц - МИФНС России в„– 46 по г. Москве, Анисимовой Елены Юрьевны, Спиридоновой Александре Михайловне о признании договора дарения доли от 22.11.2013 в уставном капитале притворным, прикрывающим сделку купли-продажи доли третьему лицу в обход императивной нормы о преимущественном праве приобретения доли участниками общества при продаже доли третьему лицу в уставном капитале ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ", с последствиями применения к данной сделке правил купли-продажи, о передачи доли обществу ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" на основании пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для дальнейшей реализации доли в порядке статьи 24 названного Закона (с учетом изменения исковых требований в части изменения предмета спора и частичного отказа от иска, принятых судом, о чем вынесено протокольное определение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу в„– А40-185097/13-137-1594 оставлены без изменения.
18.06.2015 ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Ланцова М.В. и Лысовой Е.Н. в размере 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Заявитель просил распределить судебные расходы между истцами поровну.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 заявление ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу в„– А40-185097/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Лысова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А40-185097/13, уменьшив сумму судебных расходов истца до 15 000 руб.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, общество не обосновало разумность расходов, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерна, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А40-185097/13, уменьшив сумму судебных расходов истца до 15 000 руб.
Представитель ответчиков доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Ответчики - Попова Л.И., Марчуков Г.Я., Баловленкова Т.Н., Татарова Н.С. и третьи лица - МИФНС России в„– 46 по г. Москве, Спиридонов А.М.,, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения судебных расходов общество ссылается на соглашение (договор) в„– 10 об оказании юридической помощи от 01.11.2013, дополнительное соглашение от 05.03.2014 в„– 2 к соглашению (договору) в„– 10 от 01.11.2013 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 26.03.2014 в„– 3 к соглашению (договору) в„– 10 от 01.11.2013 об оказании юридической помощи; платежное поручение в„– 132 от 28.08.2014 на сумму 25 000 руб., платежное поручение в„– 133 от 30.08.2014 на сумму 50 000 руб., платежное поручение в„– 16 от 24.04.2015 на сумму 15 000 руб. Общая сумма судебных издержек заявителя, связанных с рассмотрением дела в„– А40-185097/13 составила 90 000 руб.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления в„– 1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления в„– 1).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 90 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А40-185097/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------