АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А41-51236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 16.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств,
на решение от 16.09.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 07.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Игнахиной М.В., Огурцовым Н.А.,
по заявлению ООО ПКФ "Альянс ЕД" (ИНН 2420005911)
к Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств,
третьи лица МИФНС России в„– 18 по Красноярскому краю; ООО "Сиблес"; Главное управление УПФР в Кежемском районе Красноярского края; ООО "Енисей Групп"; Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю; Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
о признании недействительным постановления судебного пристава,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление, служба судебных приставов) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Зазява А.Н. от 18.11.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств с депозита Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
В качестве третьих лиц в деле принимают участие: МИФНС России в„– 18 по Красноярскому краю, ООО "Енисей Групп", Главное управление УПФР в Кежемском Красноярского края, Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, ООО "Сиблес", Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, заинтересованное лицо просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника - ООО "ПКФ "Альянс ЕД" возбуждены исполнительные производства имущественного характера, объединены в сводное исполнительное производство 58267/13/02/24/СД.
Постановлениями от 21.11.2014 и от 28.11.2014 к сводному исполнительному производству присоединены возбужденные в отношении того же должника исполнительные производства, в том числе возбужденное на основании исполнительного листа в„– АС 005050340 от 09.08.2013 по делу в„– А33-1158/2013.
18.11.2014 постановлением судебного пристава обращено взыскание на имущественное право ООО "ПКФ "Альянс ЕД", возникшее на основании Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2013 по делу в„– А33-1158/2013 по получению денежных средств в размере 58 676 059, 22 рублей, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Полагая постановление судебного пристава незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов обоснованным.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и дебиторскую задолженность судебными приставами-исполнителями производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Из содержания этой нормы следует, что судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест только на денежные средства должника, которые находятся на его счете в банке или иной кредитной организации.
Арбитражный суд не является ни банком, ни иной кредитной организацией. Депозитный счет суда не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного хранения денежных средств должников и денежных средств, полученных из других источников, в связи с осуществлением правосудия.
Довод заявителя жалобы о том, что предметом взыскания являются не денежные средства, а право должника на их получение, правомерно отклонен судами.
В силу статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; иные принадлежащие должнику имущественные права.
Пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику иные имущественные права.
Как правомерно указано судами, право заявителя на получение возвращенных ему с депозита суда денежных средств, перечисленных им на депозит суда в целях встречного обеспечения обязательств, не может рассматриваться как "иное имущественное право, принадлежащее должнику", на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, поскольку имеет иную правовую природу.
Как усматривается из материалов дела внесение денежных средств на депозитный счет суда было произведено ООО "ПКФ "Альянс ЕД" с целью обеспечения своих имущественных интересов.
В соответствии с положениями Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 в„– 7 (далее - Регламент) в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124), на который лицами, участвующими в деле, вносятся суммы в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер (пункт 125).
В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что судебный приставов не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на депозитном счете арбитражного суда, в порядке обращения взыскания на имущество должника.
Возможность перечисления встречного обеспечения в погашение выданного исполнительного листа названными нормами права и статьей 283 АПК РФ не предусмотрена.
Кроме того, судами установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу в„– А33-1158/13 судебному приставу отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на денежные средства ООО "ПКФ "Альянс ЕД", находящиеся на депозите суда.
Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о том, что обязанность Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа перечислить денежные средства соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, в том числе части 5 статьи 76 названного Закона, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем правомерно отклонен.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.
Между тем, судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие законность вынесенного постановления, в связи с чем оспариваемое постановление признано незаконным.
Судами обеих инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 16.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А41-51236/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------