АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-81324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Тимохин О.Н. по дов. в„– 184/16 от 05.02.2016
от ответчика - неявка,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 08.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 06.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
в деле по иску ООО "Управляющая Компания "Кузьминки" (ОГРН 5087746045723; г. Москва)
к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; г. Москва)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 540 043 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 292 руб. 42 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции также постановил считать наименование ответчика - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу в„– А40-120144/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК "Кузьминки", вытекающие из договора энергоснабжения от 03.11.2009 в„– 98270868, о взыскании задолженности в размере 1 540 043 руб. 76 коп. за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 788 руб. 62 коп.
Истец добровольно исполнил решение суда в части погашения задолженности в размере 1 540 043 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Судами установлено, что вышеуказанные денежные средства учтены ответчиком в соответствии с полученными от истца письмами в счет оплаты по договору от 03.11.2009 в„– 98270868, что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов от 04.12.2014 в„– 18976.
Между тем, на основании исполнительного листа, выданного 11.11.2014 по делу в„– А40-120144/2013, с ООО "УК "Кузьминки" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 03.03.2015 были взысканы денежные средства в размере 1 633 880 руб. 70 коп.
Указанные обстоятельства ООО "УК "Кузьминки" расценило как возникновение у ПАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения за счет истца, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства в заявленном размере перечислены ответчику повторно без правовых оснований и являются его неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 25.06.2015, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 и пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Ответчик утверждал, что в связи с наличием у истца задолженности по оплате электроэнергии за последующие периоды, он произвел зачет спорной суммы.
Судом указанный довод ответчика отклоняется, так как без наличия воли плательщика ответчик не может изменить назначение платежа, отраженное истцом в платежных поручениях на сумму 1 540 043, 76 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А40-81324/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------