АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-167849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Зельгин Г.С. по дов. от 13.03.2015
от ответчика - Ступина О.Д. по дов. от 23.11.2015
от третьего лица АКБ "Банк Москвы - не явился, извещен
от третьего лица ОАО "Москапстрой" - не явился, извещен
от третьего лица Федеральной антимонопольной службы - не явился, извещен
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭСК"
на решение от 24 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 14 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)
к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, г. Москва)
третьи лица: ОАО "Москапстрой"; АКБ "Банк Москвы"; Федеральная антимонопольная служба,
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 683 170 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылался на то, что 26.12.2006 между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Москапстрой" заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-07/1-07, в соответствии с которым ОАО "Москапстрой" произведена оплата ОАО "МОЭСК" в размере 65 715 486 руб. 20 коп.
Судом установлено, что постановлениями РЭК Москвы, в частности постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46, применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве установлена система "одного окна", в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключает договор с уполномоченной сетевой организацией - ОАО "МОЭСК", которое обязано урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, в частности, с ОАО "Энергокомплекс".
Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ОАО "Энергокомплекс" определено РЭК Москвы в качестве получателя в порядке авансирования составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Из материалов дела следует, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ОАО "Энергокомплекс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 в„– 3255.
Платежи от заказчика в соответствии с договором технологического присоединения поступали на счет уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками системы "одного окна".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорная сумма получена ответчиком по договору от 01.10.2007 в„– 3255 при распределении платежей, осуществленных ОАО "Москапстрой" в рамках договора в„– ПМ-07/1-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.
Также истец указывал, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "Москапстрой" по договору в„– ПМ-07/1-07 к распределительным электрическим сетям осуществляется ОАО "МОЭСК" самостоятельно за счет собственных ресурсов, объекты электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс" в технологическом присоединении не задействованы. ОАО "Энергокомплекс" не оказало никаких услуг ОАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика ОАО "Москапстрой" к электрическим сетям, а также не понесло никаких фактических расходов необходимых для обеспечения технологического присоединения ОАО "Москапстрой" по договору в„– ПМ-07/1-07, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в иске суд сослался на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика за его счет.
Также суд указал, что истец не являлся собственником спорных денежных средств, правом собственности на указанные денежные средства, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ОАО "Энергокомплекс". Указанные денежные средства не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.
Кассационная инстанция находит указанные выводы соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А40-167849/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------