АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-227123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Овчинников С.А. по доверенности от 08.09.2016,
от ответчика - Талалаев А.А. по доверенности от 01.04.2016,
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО СК "ВТБ Страхование"
на решение от 11.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 30.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.
по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1067746490305).

установил:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 825 699 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность выводов судов в связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения в спорной сумме должны быть исполнены ответчиком на основании государственного контракта, действие которого в отношении застрахованных лиц продолжалось в течение одного года после окончания службы.
Отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии судами обжалуемых решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 26.03.2012 Министерством внутренних дел РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен Государственный контракт в„– 31/25ГК (далее - Контракт от 26.03.2012 в„– 31/25ГК) обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с 2012 года.
В 2011 году действовал Государственный контракт от 01.03.2011 в„– 0121100006211000003-00011620-01 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю, подлежащих страхованию в 2011 году, заключенный ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" и ГУВД по Ставропольскому краю.
ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" отказало в страховой выплате застрахованным лицам, которые состояли на службе в органах внутренних дел России в 2011 году, застрахованными по условиям указанных контрактов, и с которыми в 2012 году произошли страховые случаи.
Истец, осуществлявший в 2012 году страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, а также военнослужащих внутренних войск МВД РФ, согласно исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, за счет собственных денежных средств выплатил страховое возмещение застрахованным лицам на общую сумму 10 825 699 руб.
Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 10 825 699 руб. должны были быть исполнены ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" в соответствии с условиями государственного контракта от 01.03.2011 в„– 0121100006211000003-00011620-01, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 825 699 руб.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения исковых требований, признав недоказанным истцом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом, суды исходили из того, что вступившими в законную силу решениями Предгорного районного суда Ставропольского края по делу в„– 2-902/2012, по делу в„– 2-903/2012, по делу в„– 2-904/2012, Курского районного суда Ставропольского края по делу в„– 2-29-2013, Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02.10.2012, заочными решениями Промышленного районного суда города Ставрополя по делу в„– 2-5432/12, по делу в„– 2-5460/12 установлена обязанность именно ООО СК "ВТБ Страхование" по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страховых случаев по контракту от 26.03.2012 в„– 31/25ГК.
Решения судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, признаны судами как имеющие преюдициальное значение в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы истца признаны направленными на пересмотр вступивших в силу судебных актов и переоценку ранее установленных судами обстоятельств.
Доводы истца со ссылкой на определенную Верховным Судом Российской Федерации практику относительно надлежащего ответчика по договорам страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении оснований для предъявления самостоятельного иска, а может служить основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы истца повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования апелляционного суда и получили соответствующую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А40-227123/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------