АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А41-13690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчиков: Ярилов В.Ю., доверенность от 01.04.2016, ИП Метура И.А., паспорт, Метура Л.О., доверенность от 11.05.2016
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИП Метура И.А.
на определение от 17 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД"
к ИП Метура И.А., ООО "Метура",
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Метура Инне Александровне (далее - ИП Метура И.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Метура" (далее - ООО "Метура) с иском о солидарном взыскании 2 334 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены за счет ИП Метура И.А.
ИП Метура И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением ИП Метура И.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Заявитель просит отменить определение апелляционного суда, ссылается на неправильное применение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ИП Метура И.А. и представитель ООО "Метура" поддержали доводы кассационной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В пункте 4 указанного Постановления Пленума отмечено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Метура И.А. ссылалась на технический паспорт БТИ, согласно которому площадь объекта составляет 647,80 кв. м, что не соответствует заключению эксперта Шевелевой Е.А., представленному в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что технический паспорт БТИ относится к новым доказательствам, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта. Предметом ранее рассмотренного спора являлись требования общества (подрядчик) о взыскании стоимости работ по строительству и отделке быстровозводимых павильонов по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Некрасовский. В целях определения объемов и стоимости выполненных работ по делу назначена экспертиза. Проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Экспертизы и оценки" Шевелевой Е.А. заключение эксперта оценено апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене принятого по делу определения суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил к ним нормы процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А41-13690/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------