АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-110998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Дорофеев С.Н., доверенность в„– 4 от 17.06.2016 года, Афанасьев Д.А., генеральный директор, решение в„– 26 от 29.12.2015 года,
рассмотрев 27 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТВК-Инжиниринг"
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 09 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "ТВК-Инжиниринг" (ОГРН 115020003637, ИНН 5020065118)
к ООО "СтройГрупп" (ОГРН 1057747811098, ИНН 7703559772)
о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1.363.096,44 рублей, процентов в виде 237.178,78 руб. и расходов на представителя в сумме 60.000 руб.
и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 210.295,36 руб., неустойки в виде 517.955,50 руб., расходов на устранение недостатков и пусконаладочные работы в сумме 523.800 руб., расходов на экспертизу в размере 15.000 руб.,

установил:

ООО "ТВК-Инжиниринг" обратилось с иском к ООО "СтройГрупп" о взыскании задолженности по договору подряда в„– 51 от 27.06.2013 г. в размере 1.363.096 руб. 44 коп., процентов по договору подряда в„– 51 от 27.06.2013 г. в сумме 237.178 руб. 78 коп., расходов на представителя в виде 60.000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 210.295 руб. 36 коп., неустойки в размере 517.955 руб. 50 коп., расходов на экспертизу в размере 15.000 руб., расходов на устранение недостатков и пусконаладочные работы в размере 523.800 руб.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 марта 2016 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречный иск был удовлетворен: суд взыскал с ООО "ТВК-Инжиниринг" в пользу ООО "СтройГрупп" неустойку в размере 517.955 руб. 50 коп., расходы на экспертизу в виде 15.000 руб., расходы на устранение недостатков и пусконаладочные работы в сумме 523.800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., а также расходы по госпошлине в виде 25.671 руб. (т. 3, л.д. 145-149; т. 47, л.д. 27-30).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТВК-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТВК-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "СтройГрупп" (заказчик) был заключен договор подряда в„– 51, а также дополнительные соглашения к нему, согласно условиям которых, подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в доме отдыха "Сенеж" ФБГУ "Объединенный дом" отдыха "Шереметьевский" Управления делами президента Российской Федерации по адресу: М.О., г. Солнечногорск, дом отдыха "Сенеж", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить принятые работы. Цена работ является твердой и составляет сумму 10.359.108 руб. и определяется протоколом согласования договорной цены. Оплата производится в следующем порядке. Аванс в размере 1.035.910 руб. 80 коп. оплачивается в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Аванс в размере 3.107.732,40 руб. оплачивается по истечении тридцати рабочих дней с дней с даты заключения договора. Последующие платежи оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ. Гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов и работ, выполненных подрядчиком согласно п. 6.1 договора, составляет шестьдесят месяцев. В п. 6.3 договора установлено, что в случае обнаружения заказчиком недостатков в течение гарантийного срока подрядчик в течение пяти дней со дня направления заказчиком соответствующей претензии обязан подписать с заказчиком протокол, в котором определяет сроки устранения выявленных недостатков. При отказе подрядчика от составления указанного протокола и, или устранения недостатков заказчик вправе за свой счет устранить недостатки и предъявить подрядчику требование о возмещении понесенных затрат по устранению недостатков.
В связи с невыполнением ответчиком срока поставки на объект материалов и оборудования, а также невыполнением в полном объеме работ по системе кондиционирования, систем вентиляции, системы воды и канализации, истец направил в адрес ответчика в электронном виде письмо в„– 22/12-13 от 20.12.2013 года с требованием завершить: поставку обслуживания, монтажные работы по вентиляционным системам, произвести испытание и обкатку системы, передать технические документы на ветоборудование и систему автоматики до 23.12.2013 г., а 16 января 2014 года ООО "СтройГрупп" направил в адрес ООО "ТВК-Инжиниринг" в электронном виде претензию, предупредив о возможности начисления неустойки в случае невыполнения требований претензий.
В ответе на претензию от 17 января 2014 года в„– 1701/01-14 ООО "ТВК-Инжиниринг" признало срыв срока окончания работ. 21 февраля 2014 года ООО "СтройГрупп" направило ООО "ТВК-Инжиниринг" письмо в„– 29/002-14 и Акт проверки хода строительства от 17.02.2014 года, составленный комиссией ФГАУ "ОК "Шереметьевский", в котором было отмечено, что не завершены в полном объеме монтажные работы на системах вентиляции, кондиционирования, энергоснабжения, водоснабжения и другие работы, а выполненные работы осуществлены с многочисленными нарушениями, которые отмечены в Акте. Ответчику было предложено до 26.02.2014 г. представить график окончания монтажных и пусконаладочных работ на объекте по каждой системе, с учетом устранения выявленных замечаний, а также график испытаний, апробирования систем и обкатки оборудования, что сделано им не было. Между тем, срок поставки оборудования, согласно графика производства работ, был просрочен, оборудование поставлено в январе, а монтажные работы осуществлены 25.02.2014 г., что подтверждается протоколами запуска оборудования. В связи с нарушением ООО "ТВК-Инжиниринг" сроков выполнения работ в соответствии с п. 5.2 договора, ООО "СтройГрупп" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо в„– 06.03/14 от 06.03.2014 г. в электронном виде, а также через почтовое отделение "Почта России" по юридическому и почтовому адресам ответчика, что подтверждается почтовым квитанциями в„– 01932 и в„– 01933 от 06.03.2014 г., с требованием оплатить неустойку в размере 517.995,50 руб. за период 16 ноября 2013 г. по 06.03.2014 г. Однако, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
Кроме того 08.04.2014 года в адрес ООО "ТВК-Инжиниринг" было направлено в электронном виде и через почтовое отделение "Почта России" по юридическому и почтовому адресам ответчика письмо в„– 11/04-14 с описью вложения и уведомлением о вручении, с перечнем замечаний, которые не были устранены ООО "ТВК-Инжиниринг" по состоянию на 08.04.2014 г.
Так, в соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). При этом подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено судом, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика устранения недостатков в выполненной работе в разумный срок, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма в адрес подрядчика. Однако, обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, в связи с чем заказчик заключил с ООО "ПСФ Викстрой" договор в„– 04-06/15 от 04.06.2015 г. на устранение выявленных недостатков в размере 523.800 руб., а подрядчик приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 6.3 договора протокол с указанием сроков устранения недостатков истцом подписан не был, выявленные ответчиком недостатки не устранены.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо наличие ущерба; доказанность его размера; причинная связь между ущербом и действиями ответчика, а также вина ответчика.
Поскольку вина подрядчика, причинно-следственная связь между наличием у истца ущерба и действиями ответчика по встречному иску, размер ущерба подтверждены представленными по делу доказательствами, то требования истца о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 523.800 руб., правомерно были удовлетворены.
Стоимость проведения диагностики вентиляции составила 15.000 руб., которая была перечислена истцом эксперту, что подтверждается платежным поручением в„– 160 от 28.03.2015 г.
Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, произошедших по его вине заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "ТВК-Инжиниринг" были нарушены взятые на себя обязательства, а основанием для взыскания неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения. Кроме того, судом правомерно были удовлетворены требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., в соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понесенные расходы заявителем были документально подтверждены. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление от 09 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-110998/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------