АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-223453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Тимаков А.В. - дов. от 01.08.2016, Семенова Н.М. - дов. в„– 10 от 14.11.2016
рассмотрев 28 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Павлова Руслана Ильдаровича
на решение от 11.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Павлова Р.И. (ОГРНИП 315169000042456)
к ООО "РО-Маркетинг" (ОГРН 5077746545311)
о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Р.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РО-Маркетинг" (далее - ответчик) задолженности в сумме 813 849 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 809 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, в которой, со ссылкой на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что ООО "Вега перечислило в пользу ответчика денежные средства в качестве предоплаты за предстоящую поставку, на общую сумму 813 849 руб., что подтверждено платежными поручениями.
ООО "РО-Маркетинг" свои обязательства перед ООО "Вега" не исполнило, оборудование не поставило, денежные средства не возвратило.
Между ООО "Вега" и ООО "Сталиан" заключен договор уступки права требования в„– 345894/12-ЦС с ООО "РО-Маркетинг" задолженности в сумме 813 849 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В последующем между ООО "Сталиан" и ИП Павловым Р.И. также заключен договор цессии в„– 01-05/15 от 30.10.2015.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 388 ГК РФ, исходили из того, что истцом не представлены доказательства возникновения у истца права на заявление данного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Суды установили, что на основании счета-спецификации на оплату в„– 406 от 18.10.2012 ООО "Ро-Маркетинг" (поставщик) обязалось изготовить и поставить ООО "Вега" (покупатель) товар, который был оплачен покупателем.
Между тем, установлено, что на момент заключения договора об уступке права требования в„– 345894/12-ЦС, ответчик только приступил к исполнению заказа, срок исполнения которого определяется после поступления денежных средств на расчетный счет.
Таким образом, право требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО "Вега" к ООО "Ро-Маркетинг" отсутствовало.
Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие договоров уступки права требования от ООО "Вега" к ООО "Сталиан", а затем от ООО "Сталиан" к истцу, суды указали, что было передано требование, которое на момент его передачи не могло существовать.
Кроме того, судами установлено, что после получения первого платежа на сумму 461 000 руб., ответчик приступил к исполнению заказа, при этом, согласно пункта 4 счета на оплату, продукция должна быть вывезена покупателем со склада в течение 7 рабочих дней с момента уведомления о готовности.
Покупатель был извещен о готовности продукции и вывозе со склада, однако принятие и вывоз товара не обеспечил.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А40-223453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------