АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-130183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя Болдов И.О. - дов. в„– 222 от 14.06.2016
от налогового органа Яременко И.В. - дов. в„– 01-17/ 036 от 15.08.2016
рассмотрев 29 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Росспиртпром"
на решение от 02.08.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 18.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ОАО "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410)
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 (ИНН: 7702246311, ОГРН 1047702057732)
о признании недействительным решения

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Росспиртпром" о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 от 28.12.2015 в„– 1098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой судебные акты просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки ОАО "Росспиртпром" в лице филиала "Волгоградский ликероводочный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акциза по налоговой декларации за февраль 2015, составлен акт в„– 990 от 06.11.2015 и принято решение от 28.12.2015 в„– 1098 которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 5.000.095 руб.
Решением ФНС России от 09.03.2016 в„– СА-4-9/3208@ решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о систематическом занижении разными филиалами Общества в декларациях по акцизам данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок по сравнению с данными о ее отгрузках, отраженными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).
Передавая в ЕГАИС одни данные об объемах отгруженной алкогольной продукции, и, отражая в налоговых декларациях в целях налогообложения акцизами иные данные, существенно ниже содержащихся в ЕГАИС, Общество совершило налоговое правонарушение, в виде занижения налогооблагаемой базы по акцизам с целью уменьшения своих налоговых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель исправил ошибки при исчислении налоговой базы только после того, как факт совершения правонарушения был выявлен Инспекцией и документально оформлен (в адрес налогоплательщика направлены соответствующие сообщения о выявленных расхождениях), вследствие чего его действия не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, поскольку не соответствуют условиям подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из системного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения, на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.
В Определении от 12.07.2006 в„– 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судами установлено, что Общество представило уточненные декларации и уплатило необходимые суммы акциза и пени после того, как Инспекцией в его адрес были направлены сообщения об обнаружении расхождений.
При этом сумма налога по первичной декларации занижена более чем в 12 раз по сравнению с данными отраженными в ЕГАИС, а сумма подлежащего уплате налога перечислена Обществом в бюджет только через 4 месяца после срока его уплаты.
Довод жалобы о том, что налогоплательщик не может узнать об установленных проверкой нарушениях в виде неотражения или неполноты отражения в налоговой декларации сведений, ошибок, влияющих на сумму налога к уплате, ранее даты получения налогоплательщиком акта налоговой проверки, подлежит отклонению.
Организации представляют в ЕГАИС информацию, перечисленную в п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 в„– 522, в единой информационной системе организация, используя технические средства, представляет в электронном виде с электронной цифровой подписью заявку о фиксации по форме, в формате и в сроки, утвержденные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с ФТС России (п. 4 Правил).
Согласно п. 9 Правил Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка или уполномоченный таможенный орган, используя технические средства единой информационной системы, в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с ФТС России направляет организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям с электронной цифровой подписью подтверждение о фиксации или уведомление об отказе.
Таким образом, фиксация данных в ЕГАИС осуществляется самим же заявителем.
Довод о том, что налоговый орган не применил при привлечении его к ответственности по статье 122 НК РФ смягчающие обстоятельства, также подлежит отклонению, поскольку указанные Обществом обстоятельства судами не признаны смягчающими в соответствии с п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, поскольку расхождение данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства, указанных в декларациях и ЕГАИС не имели технического характера, а были искажены заявителем с целью занижения налоговой базы по акцизам.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А40-130183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------