АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-94552/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании: неявка
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Пащенко В.Е.
на определение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
на постановление от 22.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,
об отказе в удовлетворении заявления Пащенко В.Е. о разъяснении судебного акта,
в рамках дела о признании ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Халиуллина С.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи (регистрационная запись в„– 77-77-04/220/2014-116 от 17.07.2014), заключенный между ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" и Пащенко Виктором Егоровичем, применены последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в„– 77-77-04/220/2014-116 от 17.07.2014 о государственной регистрации договора, заключенного между ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" и Пащенко Виктором Егоровичем.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пащенко В.Е. о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в удовлетворении заявления Пащенко В.Е. о разъяснении судебного акта было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пащенко В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и разъяснить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что из содержания резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, можно сделать вывод о применении последствий недействительности сделки и возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, данное не ясно однозначно, чем нарушаются права заявителя. По мнению Пащенко В.Е., он не может предъявить требование о возврате уплаченных им за имущество 810 000 рублей в отсутствие однозначных сведений о применении реституции по данной спорной сделке, можно вынести лишь предположительное суждение о применении судом односторонней реституции (возможно, удовлетворены только требования конкурсного управляющего Халиуллиной С.В. о возврате в конкурсную массу имущества путем погашения записи а ЕГРП).
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Как установлено судами, из заявления Пащенко В.Е. о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 следует, что оно направлено не на устранение неясности положений судебного акта, а на выяснение вопросов, которые непонятны Пащенко В.Е.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления Пащенко В.Е., суды исходили из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 не содержит неясности его изложения, как и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Пащенко В.Е.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А40-94552/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------