АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-42912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - Зуй И.В. - доверенность от 04.04.2016 в„– 040416/01
от ООО "Премиум-Авто" - не явился,
рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАН Файненшиал Сервисес"
на определение от 01.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 10.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,
о признании сделки недействительной
в рамках дела о признании несостоятельным ООО "Премиум-Авто",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто" (далее - ООО "Премиум-Авто", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Менделев Евгений Михайлович.
В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по расторжению ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в одностороннем порядке договора купли-продажи с рассрочкой платежа в„– МФС/125/2010 от 09.08.2010, о признании недействительной сделкой передачу трех автотранспортных средств - автобусов МАН Лайнос Регио R12 (VIв„– WMAR12ZZ47T010592), МАН Лай нос Регио R.12 (VIв„– WMAR12ZZ77T011154), МАН Лайнос Регио R12 (VIв„– WMAR12ZZ47T011161) от ООО "Премиум-Авто" к ООО "МАН Файненшиал Сервисес".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.
Как усматривается из содержания указанных судебных актов, 09.08.2010 между ООО "Премиум-Авто" (покупатель) и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (продавец) был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа в„– МФС7125/2010, по которому должник приобрел три автотранспортных средства-автобусы МАН Лайнос Регио R12 (VIв„– WMAR12ZZ47T010592), МАН Лайнос Регио R12 (VTв„– WMAR12ZZ77T011154). МАН Лайнос Регио R12 (VIв„– WMAR12ZZ47T011161).
Право собственности на указанные автобусы перешло к должнику согласно пункту 5.5 договора с момента их приемки от продавца.
ООО "Премиум-Авто" произвело оплату спорного автотранспорта в сумме 225 124,82 евро.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено проведение сторонами переговоров для целей разрешения возникающих при его исполнении споров.
12.09.2012 ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в одностороннем порядке расторгло заключенный с ООО "Премиум-Авто" договор купли-продажи, после чего ООО "Премиум-Авто" и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" произвели вывод из собственности ООО "Премиум-Авто" транспортных средств, являющихся предметом договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу в„– А40-124853/12 автотранспорт был изъят у истца (должника) в пользу ответчика (ООО "МАН Файненшиал Сервисес").
ООО "Премиум-Авто" в период с 05.03.2014 по 12.03.2014 передало ООО "МАН Файненшиал Сервисес" спорные транспортные средства, о чем органами ГИБДД были совершены соответствующие регистрационные записи.
Полагая, что спорные сделки являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суды обеих инстанций признали оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации придя к выводу, что они были совершены со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указав, что расторжение договора купли-продажи и отчуждение автобусов в пользу ООО "МАИ Файненшиал Сервисес" осуществлены исключительно с намерением причинить вред ООО "Премиум-Авто" и его кредиторам, в результате оспариваемых сделок произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения, оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Премиум-Авто", основным видом деятельности общества являются автоперевозки (деятельность прочего сухопутного транспорта, организация перевозок грузов).
Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим ООО "Премиум-Авто" от государственных органов, на момент отчуждения спорных автобусов должник не обладал более никаким другим имуществом, следовательно, стоимость переданного ответчику имущества составляет 100% стоимости активов должника.
В результате отчуждения спорного имущества должник оказался лишен возможности вести какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, в том числе направленную на достижение уставных целей, ради которых должник был создан и рассчитываться с кредиторами по своим обязательствам.
В нарушение положения пункта 10.1 договора ответчик злоупотребил правами и уклонился от проведения каких-либо переговоров о реструктуризации долга и за период с 30.12.2011 (дата последнего платежа со стороны должника) по 12.09.2012 (дата направления уведомления о расторжении договора купли-продажи), то есть за 9 месяцев не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование конфликта.
Переписки между сторонами, подтверждающей, что стороны предпринимали попытки урегулировать спор, в материалах дела не имеется.
Описанное поведение ответчика, по мнению судов, свидетельствует о том, что целью предпринимаемых им действий являлось не урегулирование конфликта, а получение имущества у должника, поскольку в результате расторжения договора купли-продажи и изъятия у должника автобусов, ответчик, получивший часть оплаты по договору, возвратил себе дополнительно все имущество, которое передавалось по договору.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что заявитель не был извещен о рассмотрении заявления судом первой инстанции. По мнению заявителя, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права. Как утверждает заявитель, поскольку имущество изымалось на основании вступившего в законную силу судебного решения, как общие, так и специальные основания для оспаривания его изъятия, отсутствуют, конкурсным управляющим не доказаны.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Иные участвующих в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "МАН Файненшиал Сервисес" является: 113405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 29.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.11.2015.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.11.2015, текста определения суда от 16.11.2015 следует, что суд отложил заседание в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.
Копия определения суда от 16.11.2015 об отложении судебного заседания на 01.02.2016 была направлена по адресу: 113405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 29 имя другого юридического лица - ООО "МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ".
В деле не имеется доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства направления копии определения суда первой инстанции от 16.11.2015 об отложении судебного заседания на 01.02.2016 на имя ООО "МАН Файненшиал Сервисес", получения ее указанным юридическим лицом либо уклонения от ее получения в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, признавая оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды привели основания, предусмотренные для оспаривания подозрительных сделок (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), однако совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по указанным в данных нормах основаниям, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами не устанавливалась.
При этом судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что факт законного одностороннего расторжения ООО "Ман Файненшиал Сервисес" спорного договора ввиду наличия непогашенной задолженности по договору покупателем (должник) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу в„– А40-124853/12, на основании которого транспортные средства были изъяты приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства по актам изъятия имущества от 13.02.2013 и переданы по акту приема-передачи имущества взыскателю, решение суда конкурсным управляющим должника не обжаловано в установленном законом порядке.Кроме того, как усматривается из раздела Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу в„– 40-190594/15 с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ООО "Премиум-Авто" взысканы денежные средства в размере 9 034 933 руб. 45 коп., уплаченные должником по договору от 09.08.2010 в„– МФС7125/2010.
Надлежащая оценка указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что при расторжении договора купли-продажи и передаче имущества продавцу имело место злоупотребление правом со стороны продавца, в результате оспариваемых сделок произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения, нельзя признать обоснованными.
Неправильное применение норм материального права привело к неполному выяснению обстоятельств спора, выводы судов не соответствуют установленным фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы процессуального права, поэтому обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу в„– А40-42912/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------