АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-32778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановление изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - Ильина К., доверенность от 01.11.2015 (срок действия по 31.12.2016),
от ответчика ИП Егиян Э.Б. не явился, извещен,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егияна Эдвина Бабкеновича
на решение от 05 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к ИП Егияну Э.Б. (ОГРНИП 313645009500011, ИНН 645055220119)
о взыскании убытков по договору лизинга в„– 563/2014 от 23.01.2014 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Егияну Эдвину Бабкеновичу (далее - ИП Егияну Э.Б., ответчик) о взыскании убытков в размере 1935815,27 руб. в связи с расторжением договора лизинга в„– 563/2014 от 23.01.2014 г. по причине конструктивной гибели предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 10.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов кассационной жалобы.
ИП Егиян Э.Б, извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечил.
Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом кассационной инстанции информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившегося ИП Егиян Э.Б и его представителя.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав пояснения явившегося представителя ООО "Каркаде", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– 563/2014 от 23.01.2014 г., в соответствии с которым истец по договору купли-продажи в„– 563/2014 от 23.01.2014 г. приобрел в собственность у ООО "Рольф центр" (продавец) и передал ответчику по акту приема-передачи от 28.01.2014 в лизинг автомобиль марки Volkswagen, 2013 года выпуска, коричневого цвета, VIN: XW8ZZZ7PZEG004217 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису от 28.01.2014 г. в„– SYS764010841.
В результате ДТП, имевшего место в период действия договора страхования, произошла конструктивная гибель предмета лизинга, что подтверждается письмом страховой компании от 09.04.2015 г. и не оспаривается сторонами.
14.04.2015 договор лизинга расторгнут в соответствии с п. 4.6 общих условий договора лизинга в связи с признанием конструктивной гибели предмета лизинга.
Иск заявлен на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условий договора лизинга в„– 563/2014 от 23.01.2014 г. и Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла названной нормы права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наличия неправомерных действий ответчика, причинения убытков истцу и причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.
В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является Лизингодатель.
Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
По правилам п. п. 4, 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Согласно п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга в„– 563/2014 от 23.01.2014 г., любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе, связанные с повреждением предмета лизинга и (или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождает лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.
В соответствии с п. 4.8 Общих условий договора лизинга все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.
Удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание согласованные сторонами в договоре лизинга, Общих условий договора лизинга представленный истцом расчет суммы убытков в связи с утратой предмета лизинга по причине его конструктивной гибели и расторжением договора лизинга.
Согласно расчету сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 1935815,27 руб. (2 958881,90 руб. /общая сумма убытков, включая суммы неоплаченных лизинговых платежей/ - 1023066,40 руб. /полученное истцом страховое возмещение/.
Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о неполном установлении имеющих существенное значение обстоятельств дела, связанных с обращением истца в страховую компанию за страховым возмещением и выплатой страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства судами устанавливались.
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения и постановления судов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на исследовании и оценке доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-32778/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егияна Эдвина Бабкеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------