АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-193045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Ефремова Е.Н. - доверенность от 08 апреля 2016 года в„– 320/95,
от ответчика: Педан П.Л. - доверенность от 29 декабря 2015 года в„– 73/29122015,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ЖАСО" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 декабря 2015 года,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 марта 2016 года,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по делу в„– А40-193045/2015 по иску
ОАО "РЖД" (ОГРН: 10377398772959)
к АО "ЖАСО" (ОГРН: 1027739006624)
о взыскании 3 239 492 рубля 17 копеек страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ответчик, АО "СО ЖАСО") о взыскании 3 239 492 рубля 17 копеек страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение оставлено без изменения.
АО "СО ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель АО "СО ЖАСО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 06.11.2012 между ОАО "РЖД" (страхователь) и АО "СО ЖАСО" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в„– 0001/12-18.10/ДКС1.1 (далее - договор страхования), которым застрахован риск гражданской ответственности перевозчика по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей ("имущественный ущерб").
В силу пункта 2.4 договора страхования обязанность страховщика может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренных настоящим договором.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (пункты 2.4, 8 договора страхования).
В случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, страховщику должны быть представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда, которые послужат для составления соответствующего страхового акта (пункт 8.9 договора страхования).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2014 по делу в„– А19-1891/2014 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" взысканы убытки в связи с повреждением до степени исключения из инвентаря вагонов в„– в„– 52422482, 52141173, 52439049, 52106804, 52072568 в результате произошедшего 02.03.2013 схода вагонов на перегоне Боярский-Посольская, в размере 3 239 492 рублей 17 копеек, и 39 197 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Инкассовым поручением от 17.11.2014 в„– 13720 на основании исполнительного листа АС 005464664 ОАО "РЖД" оплачено 3 278 689 рублей 17 копеек, включая расходы по госпошлине в размере 39 197 рублей.
В обоснование иска ОАО "РЖД" ссылалось на то, что в связи с вынесением арбитражным судом судебного акта по делу в„– А19-1891/2014, установившим обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю ОАО "ПГК", у ОАО "РЖД" возникло право на предъявление страховщику требования о взыскании 3 239 492 рублей 17 копеек убытков.
Поскольку АО "СО ЖАСО" отказало в выплате страхового возмещения, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения в судебном порядке.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора страхования, пришли к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда по делу в„– А19-1891/2014, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, в соответствии с согласованным сторонами пунктом 2.4 договора страхования.
Установив при этом, что предусмотренные пунктом 8.9 договора страхования документы страхователем страховщику представлены в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были отклонены. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Условия договора страхования были исследованы и проанализированы судами обеих инстанций в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и им была дана надлежащая правовая оценка. Давать иную оценку выводам судов, по иному толковать условия договора суд кассационной инстанции не вправе.
Суды пришли к верному выводу о том, что то обстоятельство, что действительная стоимость поврежденных вагонов определена с учетом налога на добавленную стоимость, не влияет на размер страхового возмещения для перевозчика, так как в силу пунктов 8.1.2 и 8.9 договора страховому возмещению подлежит вред, причиненный выгодоприобретателю, в размере, установленном решением суда, поэтому возмещенный ущерб по решению Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2014 в„– А19-1891/2014 подлежит возмещению в сумме 3 239 492 рублей 17 копеек и отказ страховщика в составлении страхового акта является незаконным.
Для перевозчика, ответчика по делу в„– А19-1891/2014, возмещение ущерба в виде стоимости поврежденных вагонов с учетом налога на добавленную стоимость по решению суда не порождает обязанность по отражению выплаченного налога на добавленную стоимость в составе убытков в налоговом учете, так как возмещение ущерба не является реализацией.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений договора и закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-193045/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------