АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-177607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Чумаевская Е.А. по дов. от 10.12.2015 в„– 907;
от ответчика - Шпиленок П.Ф. по дов. от 28.06.2016 в„– 8,
рассмотрев в судебном заседании 11.07.2016 кассационную жалобу
ПАО "БАНК СГБ"
на решение от 02.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 29.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ПАО "БАНК СГБ"
к АО Негосударственный пенсионный фонд "РЕГИОНФОНД"
о признании решения Совета директоров от 25.08.2014 недействительным, об обязании ответчика распределить истцу акции фонда в размере 1,59% акций,

установил:

Публичное акционерное общество "БАНК СГБ" (далее - ПАО "БАНК СГБ", Банк или истец) обратилось 18.09.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд "РЕГИОНФОНД" (далее - ЗАО НПФ "РЕГИОНФОНД", Фонд или ответчик) о признании решения Совета директоров ЗАО НПФ "РЕГИОНФОНД" от 25.08.2014 в части отказа в удовлетворении требования Банка о распределении ему акций создаваемого в процессе реорганизации Фонда недействительным; об обязании ЗАО НПФ "РЕГИОНФОНД" распределить Банку акции создаваемого в процессе реорганизации Фонда пропорционально доли вклада Банка в совокупном вкладе учредителей, а именно 1,59% акций, что составляет 2 385 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций.
Обосновывая исковые требования, Банк указывал на то, что являлся с 2000 года учредителем некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "РЕГИОНФОНД", преобразованной в 2014 году в закрытое акционерное общество, и имеет право в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 410-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 410) на получение акций акционерного пенсионного фонда, подлежащих размещению при его создании, однако на соответствующее требование Банка, направленное в Фонд 25.07.2014, был получен оспариваемый отказ, обоснованный тем, что на дату принятия решения об акционировании Фонда Банк уже не являлся учредителем Фонда в связи с его добровольным выходом в 2002 году, а также тем, что ряд лиц, косвенно контролирующих Банк, зарегистрирован в юрисдикциях из Перечня, утвержденного Приказом Минфина от 13.11.2007 в„– 108н.
Банк полагал основания отказа в распределении ему акций Фонда не соответствующими правильному толкованию Федерального закона в„– 410-ФЗ, так как вне зависимости от факта выхода Банка из состава учредителей Фонда, Банк все равно остается лицом, внесшим средства в совокупный вклад учредителей; в отношении второго основания отказа Банк указывал, что конечными бенефициарами Банка являются два гражданина Российской Федерации, в связи с чем вывод Фонда о нахождении Банка под контролем резидентов офшоров истец считал необоснованным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.
При принятии судебных актов суды руководствовались нормами пунктов 9, 10, 19 статьи 12 Федерального закона в„– 410-ФЗ и, установив, что Банк с 2002 года не является учредителем Фонда в связи с добровольным выходом истца из состава учредителей Фонда, а ряд лиц, контролирующих Банк, зарегистрирован в юрисдикциях из Перечня, утвержденного Приказом Минфина от 13.11.2007 в„– 108н, а в отношении нескольких контролирующих Банк лиц вообще не указана их государственная принадлежность, пришли к выводу о том, что истец не вправе претендовать на распределение ему акций Фонда, так как не соблюдена совокупность условий для такого распределения, предусмотренная указанными нормами Федерального закона в„– 410-ФЗ.
Ссылки истца на письмо Банка России о прозрачности были судами отклонены, поскольку иные доказательства, подтверждающие наличие у Банка права на распределение, отсутствуют.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "БАНК СГБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что суды допустили неправильное толкование норм Федерального закона в„– 410-ФЗ, сделали выводы о нахождении истца под контролем офшоров, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (письму Банка России о прозрачности корпоративной структуры Банка как кредитной организации), нарушили нормы процессуального права, так как не отразили в судебных актах мотивов отклонения всех доводов истца, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве Фонда на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку истцом не было опровергнуто, что он не является учредителем Фонда, что контролирующие его лица находятся в списке лиц, утвержденных Минфином России, соответственно вся совокупность условий для признания истца лицом, имеющим правом на распределение акций Фонда, отсутствует.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что вне зависимости от того, что Банк вышел из состава учредителей Фонда, он все равно является лицом, внесшим денежные средства, соответственно, имеет право на распределение акций на основании подпункта 2 пункта 9 статьи 12 Федерального закона в„– 410-ФЗ; высказала мнение, что письмо Банка России, проверявшего корпоративную структуру истца как кредитной организации и подтвердившего прозрачность корпоративной структуры истца, контролируемой конечными бенефициарами - двумя гражданами Российской Федерации, а не офшорными компаниями, необоснованно не было учтено судами, так как является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение условий, предусмотренных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона в„– 410-ФЗ; сослалась на то, что поскольку Банк своевременно, в течение 11 месяцев с момента преобразования Фонда, обратился с требованием о распределении ему акций, то вся совокупность условий для удовлетворения его требования была соблюдена.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, высказал мнение, что правовой статус лиц, имеющих право на распределение акций негосударственного пенсионного фонда и указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 9 статьи 12 Федерального закона в„– 410-ФЗ, является различным, а учредитель, вышедший из состава фонда, не становится лицом, который внес вклад в совокупный вклад учредителей, так как после выхода учредителя из состава учредителей его вклад не сохраняется за ним, а считается собственностью фонда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела по иску Банка о признании недействительным решения Совета директоров Фонда об отказе истцу в удовлетворении его требования о распределении ему акций Фонда, преобразованного в 2014 году из некоммерческой организации в закрытое акционерное общество, судами были правильно определены спорные правоотношения сторон, правильно определено подлежащее применению законодательство, регулирующее спорные правоотношения - нормы пунктов 9, 10, 19 статьи 12 Федерального закона в„– 410-ФЗ.
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами при анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, был сделан правильный вывод, что лицо, которое в соответствии с вышеуказанными нормами права, претендует на распределение ему акций некоммерческого пенсионного фонда, должно соответствовать одновременно трем условиям, а именно:
1) в соответствии с положениями пункта 9 статьи 12 Федерального закона в„– 410-ФЗ быть учредителем некоммерческого пенсионного фонда (подпункт 1 пункта 9 статьи 12) или иным лицом, которое внесло вклад в совокупный вклад учредителей некоммерческого пенсионного фонда до даты принятия советом фонда решения о реорганизации некоммерческого пенсионного фонда в форме преобразования в акционерный пенсионный фонд (подпункт 2 пункта 1 статьи 9);
2) в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона в„– 410-ФЗ не должно быть зарегистрировано (либо находиться под прямым/косвенным контролем лиц, зарегистрированных) в юрисдикциях, не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (согласно Перечню, утвержденному Министерством финансов Российской Федерации);
3) в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона в„– 410-ФЗ должно заявить свое требование о распределении ему акций не позднее 11 месяцев с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации создаваемого акционерного пенсионного фонда.
Тот факт, что лицо, претендующее на распределение акций преобразованного акционерного пенсионного фонда, должно соответствовать именно совокупности вышеназванных условий, никем их участвующих в деле лиц не оспаривается.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судами правильно установлено, что именно совокупность условий, необходимых для распределения ему акций Фонда, истцом доказана не была.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что вне зависимости от того, что Банк вышел из состава учредителей Фонда, он все равно является лицом, внесшим денежные средства, соответственно, имеет право на распределение акций на основании подпункта 2 пункта 9 статьи 12 Федерального закона в„– 410-ФЗ, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, так как свидетельствуют об ошибочном толковании самим истцом норм пункта 9 статьи 12 Федерального закона в„– 410-ФЗ, не содержащих никаких указаний на то, что учредитель некоммерческого пенсионного фонда, вышедший из состава учредителей до начала процедуры преобразования фонда, может быть приравнен к иному лицу, внесшему вклад в совокупный вклад учредителей некоммерческого пенсионного фонда до даты его преобразования в акционерный пенсионный фонд.
Заявляя указанный довод, истец не учитывает, что на момент его участия в Фонде ответчик являлся некоммерческой организацией, а в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в редакции, действовавшей на момент членства истца в Фонде, имущество, переданное фонду его учредителями, является собственностью фонда. Каких-либо положений о сохранении бывшим учредителем фонда прав на внесенный при создании фонда вклад в случае выхода из состава его учредителей действующее законодательство не содержит, заявителем кассационной жалобы на наличие таких положений в законе также не указано.
Таким образом, истец не доказал соответствия своего требования о распределении ему акций Фонда положениям пункта 9 статьи 12 Федерального закона в„– 410-ФЗ, следовательно, совокупность условий, установленная нормами статьи 12 Федерального закона в„– 410-ФЗ, отсутствовала.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о нахождении истца под контролем офшоров имеющимся в деле доказательствам (письму Банка России о прозрачности) также не могут быть положены в основание отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств, предрешения вопросов достоверности или недостоверности доказательств, их преимущества.
Из текста судебных актов следует, что ссылки истца на данное доказательство были отклонены судами, указавшими на отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы Банка, следовательно, суды пришли к выводу, что данное доказательство не опровергает совокупности иных доказательств по делу, а доводы истца об обратном направлены на то, чтобы суд кассационной инстанции, в отсутствие у него соответствующих полномочий, сделал вывод о преимуществе данного доказательства истца перед остальными доказательствами, в частности, перед тем, что контролирующие истца лица из списка, представленного ответчику самим истцом, зарегистрированы в юрисдикциях из Перечня, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 в„– 108н.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для формирования иного вывода по вопросу соответствия истца требованиям, установленным пунктом 10 статьи 12 Федерального закона в„– 410-ФЗ, чем вывод, который был сделан судами первой и апелляционной инстанции.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец соответствует только одному условию из совокупности требований, предъявляемых статьей 12 Федерального закона в„– 410-ФЗ к лицу, претендующему на распределение ему акций некоммерческого пенсионного фонда, а именно: его требование к Фонду было направлено в течение 11 месяцев с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации создаваемого акционерного пенсионного фонда.
При таких обстоятельствах, установленных судами, давших правильное толкование норм статьи 12 Федерального закона в„– 410-ФЗ, и не допустивших, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, в связи с чем кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А40-177607/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------