АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-146487/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Окулова У.В., доверенность б/номера от 01.01.2016 года;
от ответчика - Кельман И.В., доверенность б/номера от 01.07.2016 года,
рассмотрев 12 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройБизнесГрупп"
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску ООО "МВВБ" (ОГРН 1097746348160, 115088, Москва, ул. Угрешская, 2, стр. 98)
к ООО "СтройБизнесГрупп" (ОГРН 1127746273566, 115230, Москва, пр. Хлебозаводский, 7, стр. 9)
о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 390.000 рублей и неустойки в виде 78.000 рублей и встречному иску ООО "СтройБизнесГрупп" к ООО "МВВБ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.170.000 рублей,

установил:

ООО "МВВБ" обратилось с иском к ООО "СтройБизнесГрупп" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору в размере 390.000 руб., неустойки в сумме 78.000 руб., госпошлины в виде 12.360 руб. Ответчиком в свою очередь был заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде оплаты по договору от 15.11.2012 в„– 48-2012 на проектирование энергокомплекса на базе газопоршневых станций с привязкой к котельной в торговом комплексе "Столичный" г. Краснотурьинск, Свердловская обл. в размере 1.170.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, первоначальный иск был оставлен без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на истца, а встречный иск был удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика аванса в размере 234.000 руб., госпошлины в размере 7.680 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 года вышеназванные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 года, судом с ООО "СтройБизнесГрупп" в пользу ООО "МВВБ" была взыскана задолженность в размере 390.000 руб., неустойка в виде 78.000 руб. Встречные исковые требования ООО "СтройБизнесГрупп" к ООО "МВВБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.170.000 руб. были оставлены без удовлетворения (т. 4, л.д. 29-31).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СтройБизнесГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.11.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор в„– 48-2012, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по Техническому заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на "Проектирование энергокомплекса на базе газопоршневых станций с привязкой к котельной" в торговом комплексе "Столичный" г. Краснотурьинска Свердловской области, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Работы по договору выполняются в соответствии с календарным планом (приложение в„– 2), заданием на проектирование (приложение в„– 1), протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 3), перечнем исходно-разрешительной документации (приложение в„– 4). Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 1.560.000 руб. Согласно календарному плану работ срок выполнения 1 этапа - 10.12.2012 г., срок выполнения 2 этапа - 20.01.2013 г. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, заказчик перечисляет платежным поручением на основании счета исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 468.000 руб., в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора. Заказчик перечисляет платежным поручением на основании счета исполнителя 30% от стоимости работ по договору, что составляет 468.000 руб., в течение 5 дней после уведомления заказчика о готовности документации для прохождения госэкспертизы.
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что работы по подготовке рабочей проектной документации были выполнены им в полном объеме на сумму 1.560.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ от 26.12.2012 г. на сумму 468.000 руб., от 06.03.2013 г. на сумму 468.000 руб., от 08.05.2013 на сумму 390.000 руб. (подписан исполнителем в одностороннем порядке), а также положительным заключением государственной экспертизы в„– 66-1-2-0204-13/13-0037-1 от 19.04.2013 г., полученным ООО "СтройВЭД", являющимся заказчиком государственной экспертизы, а также генеральным застройщиком. Согласно акту сверки взаимных расчетов и платежными поручениями ответчик произвел платежи на общую сумму 1.170.000 руб.
В связи с получением положительной экспертизы истцом в адрес ответчика был направлен акт от 08.05.2013 на сумму 390.000 руб., однако ответчик указанный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил, работы на указанную в акте сумму не оплатил, что послужило основанием для предъявления первоначального иска. При этом, как правомерно указано судом, основанием для оплаты по пункту 3.4 договора является наличие положительного заключения экспертизы. Ответчик (в лице Цветкова, который к моменту экспертизы был гендиректором ответчика (том 2, л.д. 37)) участвовал в экспертизе. Документация истца входила в экспертизу всего объекта капитального строительства и результат ее положительный (л.д. 34). Дата заключения экспертизы - 19.04.2013 г. (л.д. 35). В материалах дела имеется письмо Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы" от 24.02.2014 в„– 0270-п, из которого усматривается, что по объекту капитального строительства "Торговый комплекс по адресу г. Краснотурьинск, пересечение ул. Попова и ул. Ленинского Комсомола выдано положительное заключение государственной экспертизы. При этом в журнале выдачи заключений имеется подпись истца. В заключении исполнителем работ указан, в числе прочих, субподрядчик ООО"МВВБ". Представитель застройщика, согласно ответу на запрос (т. 1, л.д. 37) получил проектную документацию (в том числе и являющуюся предметом договора в„– 48-2012), заключение государственной экспертизы. Таким образом, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу о том, что оплата должна была быть произведена не позднее 22.04.2013 г. Указанный проект был использован застройщиком в качестве рабочей документации при постройке торгового комплекса "Столичный" в г. Краснотурьинск Свердловской области, который в настоящее время функционирует. Проектные работы выполнены, экспертиза подтвердила приемлемость проекта истца, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии долга и удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 390.000 руб.
В соответствии со ст. 6.3 договора, в случае несоблюдения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 78.000 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае, просрочки исполнения.
В обоснование встречного иска истец указал, что им были произведены авансовые платежи в размере 1.170.000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 361 от 15.11.2012 г. на сумму 468.000 руб. (назначение платежа "аванс за проектные работы"), на сумму 468.000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 465 от 27.12.2012 г. (назначение платежа "аванс 30% за проектные работы согласно счету в„– 31 от 15.11.2012 г.), на сумму 234.000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 219 от 28.03.2013 г. (назначение платежа "аванс за проектные работы согласно счету в„– 8 от 28.03.2013 г."). Кроме того, сам истец по встречному иску не оспаривал, что Акты от 26.12.2012 г. на сумму 468.000 руб., от 06.03.2013 г. на сумму 468.000 руб. были приняты без замечаний.
Однако, с учетом представленных в дело доказательств, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление от 15 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-146487/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------