АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-117165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шалыгина О.Н. доверенность от 11.07.2016 г. в„– 06/07-2016, Иванова Ю.Ю. доверенность от 26.01.2016 г. в„– 01/01-2016
от ответчика - Кулакова А.В. доверенность от 31.12.2015 г. в„– (30)24-686/15
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал",
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым
Е.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АРКА"
к Акционерному обществу "Мосводоканал"
об обязании произвести государственную регистрацию перехода
права собственности
и по встречному иску Акционерного общества "Мосводоканал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АРКА"
о признании сделки недействительной, применении последствий
недействительности сделки
третье лицо - Управление Росреестра по Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АРКА" (далее - истец, ООО "Фирма "АРКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик, АО "Мосводоканал") о признании ответчика уклоняющимся от государственной регистрации перехода права собственности к истцу на объект: нежилое здание общей площадью 724,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Сельскохозяйственная, дом 34, и о проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора купли-продажи от 05.08.2014 в„– (28)25-71/14 в редакции соглашения от 23.09.2014 в„– 1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности данной сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года отменено в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи в„– (28)25-71/14 от 05.08.2014 г. в редакции Соглашения в„– 1 от 23 сентября 2014 г. о рассрочке оплаты по договору купли-продажи в„– (28)25-71/14 от 05.08.2014 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи в„– (28)25-71/14 от 05.08.2014 г. в редакции Соглашения в„– 1 от 23 сентября 2014 г. о рассрочке оплаты по договору купли-продажи в„– (28)25-71/14 от 05.08.2014 г., обязав АО "Мосводоканал" и ООО "Фирма "АРКА" вернуть другой стороне в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда все полученное по сделке.
Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае, учитывая характер и способ заключения договора купли-продажи, возникновение новых правоотношений в результате заключения дополнительного соглашения подразумевает невозможность рассмотрения такого дополнительного соглашения в отрыве от основного обязательства. В связи с этим, требование АО "Мосводоканал" предполагает признание недействительным и договора и дополнительного соглашения к нему. Следовательно, удовлетворение заявленного требования никак не могло привести к сохранению первоначальной редакции договора в силе.
По мнению АО "Мосводоканал" недействительность Соглашения в„– 1 от 23.09.2014 г. о рассрочке оплаты по договору купли-продажи в„– (28)25-71/14 от 05.08.2014 г., которым внесены изменения пункт 3 договора купли-продажи в„– (28)25-71/14 от 05.08.2014 г., влечет признание недействительности договора купли-продажи в„– (28)25-71/14 от 05.08.2014 г.
Кассатор также указывает на то, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосводоканал" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Представитель ООО "Фирма "АРКА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в 2014 году АО "Мосводоканал" организован открытый аукцион в электронной форме, предметом которого являлось право на заключение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - насосной станции с оборудованием, расположенного по адресу: Москва, улица Сельскохозяйственная, дом 34. Начальная (минимальная) стоимость договора 55 460 000 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 16.07.2014 в„– 31401240470-01 на участие в аукционе подана одна заявка - ООО "Фирма "АРКА", которая допущена к участию в аукционе.
В соответствии с пунктом 9.1 аукционной документации аукцион признается несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе; в этом случае организатор аукциона обязан заключить договор с единственным участником аукциона на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе.
05.08.2014 сторонами заключен договор купли-продажи в„– (28)25-71/14 по цене 55 460 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 договора задаток, внесенный покупателем на счет продавца в размере 5 546 000 рублей, засчитывается в оплату приобретаемого объекта; оставшуюся часть стоимости в размере 49 914 000 рублей покупатель в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет продавца.
23.09.2014 истцом (должник) и ответчиком (кредитор) подписано соглашение в„– 1 о рассрочке оплаты по договору купли-продажи в„– (28)25-71/14 от 05.08.2014, которым стороны подтвердили поступление на расчетный счет ответчика суммы 25 546 000 рублей и установили срок выплаты истцом оставшейся суммы 29 914 000 рублей в срок до 05.12.2014.
Как установлено судами, истец в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате приобретенного имущества.
АО "Мосводоканал", ссылаясь на пункт 28 аукционной документации, согласно которому при заключении и исполнении договора изменений условий договора, указанных в аукционной документации, по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается, предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи от 05.08.2014 в„– (28)25-71/14 в редакции соглашения от 23.09.2014 в„– 1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности данной сделки.
Объект передан продавцом покупателю по акту о приеме-передаче имущества от 05.02.2015.
Стороны обратились в Управление Росреестра по Москве о заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Письмом от 04.03.2015 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности, указав на конкретные недостатки в документации, представленной обеими сторонами на регистрацию.
Письмом от 29.04.2015 Управление Росреестра по Москве отказало сторонам в государственной регистрации перехода права собственности, указав в качестве основания отказа следующее: в доверенности представителя истца отсутствует удостоверительная надпись нотариуса; документы, свидетельствующие об определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества, не представлены; в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе отсутствует указание на лицо, допущенное к участию в аукционе; в Управлении имеется информация о нарушении порядка проведения торгов.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку сторонами нарушено существенное условие о порядке и размере оплаты.
Отменяя решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами нарушен установленный аукционной документацией порядок исполнения договора в части изменения срока окончательной оплаты приобретаемого недвижимого имущества.
В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, является недействительным в случае признания судом недействительными торгов по иску заинтересованного лица.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, открытый аукцион в электронной форме от 16.07.2014 никем не оспорен, судом недействительным не признан, стороны не ссылаются на нарушение при проведении торгов правил, установленных законом.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что признавать сам договор купли-продажи от 05.08.2014, заключенный по результатам торгов, у суда первой инстанции оснований не имелось являются верными.
Также обоснованным является вывод апелляционного суда, что ответчик просил признать недействительным договор купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2014 в„– 1, тогда как удовлетворение такого требования приведет к тому, что первоначальная редакция договора от 05.08.2014 останется неизменной, договор действительным, последствия недействительности сделки применены быть не могут.
Судом апелляционной инстанции верно отклонена ссылка АО "Мосводоканал" на письмо Федеральной антимонопольной службы от 19.10.2015 в„– АЦ/57203/15 с указанием на то, что действия по заключению дополнительного соглашения, изменяющего порядок оплаты, к договору, заключенному на торгах, могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 23.09.2014 в„– 1 невозможно рассматривать в отрыве от основного обязательства (договора купли-продажи) судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что сторонами нарушен установленный аукционной документацией порядок исполнения договора в части изменения срока окончательной оплаты приобретаемого недвижимого имущества.
Верным в этой связи является вывод апелляционного суда, что во встречном иске оспаривается действительность соглашения от 23.09.2014 г. в„– 1, однако требование о признании данного соглашения недействительным истцом по встречному иску не заявлено.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на не извещение о месте и времени судебного разбирательства третьего лица судебной коллегий отклоняется.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена в адрес третьего лица и получена им (т. 2 л.д. 2Б).
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-117165/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------