АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А41-21792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Комитета лесного хозяйства Московской области - Игумнова В.С., дов. от 23.12.2015 в„– 27Дов-432,
от ТУ Росимущества в Московской области - Ремизов В.М., дов. от 17.03.2015 в„– 81/Д-07;
от заинтересованного лица (ответчика) - ООО "Инвестиционная компания "Кредит-Плюс" - Герасименко М.Б., дов. от 03.11.2015 б/н;
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на определение от 28 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Мальцевым С.В., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-21792/2015,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
к ООО "Инвестиционная компания "Кредит-Плюс",
третьи лица: Глава городского поселения Менделеево Солнечногорского района
Московской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала Московской области; Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области; Министерство имущественных отношений Московской; Правительство Московской области; ООО "СВ-Проект"; Швецов Александр Сергеевич,
об истребовании из незаконного чужого владения, снятии с кадастрового учета

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Кредит-Плюс" (далее - общество, ответчик), в котором просил суд:
- истребовать из чужого незаконного владения общества земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:01000101:3843, 50:09:01000101:3844, 50:09:01000101:3845, 50:09:01000101:3846, 50:09:01000101:3847, 50:09:01000101:3848, накладывающиеся на земли лесного фонда 13 квартала Сходненского участкового лесничества Клинского лесничества;
- истребовать из чужого незаконного владения общества часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:01000101:3949 общей площадью 6272 кв. м, расположенную на землях лесного фонда, образующего квартал 13 выдела 11, 12 Сходненского участкового лесничества, площадью 6272 кв. м;
- внести изменения, связанные с уточнением площади и границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:01000101:3949, в ЕГРП и государственный кадастр недвижимости. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:01000101:3949;
- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственный регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Кредит-Плюс" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:01000101:3843, 50:09:01000101:3844, 50:09:01000101:3845, 50:09:01000101:3846, 50:09:01000101:3847, 50:09:01000101:3848;
- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:01000101:3843, 50:09:01000101:3844, 50:09:01000101:3845, 50:09:01000101:3846, 50:09:01000101:3847, 50:09:01000101:3848.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу назначена экспертиза.
Для разрешения перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- Возможно ли на основании материалов дела определить границы земельного участка лесного фонда, образующего квартал 13 Клинского лесничества Сходненского участкового лесничества? Если да, то определить установить границы (определить координаты) квартала 13 Клинского лесничества Сходненского участкового лесничества с приложением графического материала;
- Установить имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:01000101:3843, 50:09:01000101:3844, 50:09:01000101:3845, 50:09:01000101:3846, 50:09:01000101:3847, 50:09:01000101:3848, 50:09:01000101:3949 на границы лесного участка (квартал 13 Клинского лесничества Сходненского участкового лесничества) с учетом границ, определенных в рамках настоящей экспертизы. Если да, то определить площадь наложения и границы, с приложением графического материала, а также установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:01000101:3843, 50:09:01000101:3844, 50:09:01000101:3845, 50:09:01000101:3846, 50:09:01000101:3847, 50:09:01000101:3848, 50:09:01000101:3949 за вычетом площади наложения;
- Установить местонахождение земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:01000101:3843, 50:09:01000101:3844, 50:09:01000101:3845, 50:09:01000101:3846, 50:09:01000101:3847, 50:09:01000101:3848, 50:09:01000101:3949 относительно карты (схемы) описания границ городского поселения Менделеево, содержащегося в Законе Московской области в„– 27/2005-ОЗ от 21.01.2005 года;
- Предоставить графический чертеж местонахождения земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:01000101:3843, 50:09:01000101:3844, 50:09:01000101:3845, 50:09:01000101:3846, 50:09:01000101:3847, 50:09:01000101:3848, 50:09:01000101:3949 относительно границ городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области.
Срок проведения экспертизы установлен в 15 рабочих дней.
Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что отсутствовали основания ставить под сомнения выводы ранее проведенной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили. ТУ Росимущества представлены письменные пояснения о неправомерности назначения повторной экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и правомерность принятого по делу определения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного спора, определяется судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях правильного разрешения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Вопросы, поставленные перед экспертом судом апелляционной инстанции, не совпадают с вопросами, разрешенными в экспертном заключении в рамках производства в суде первой инстанции.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований. Назначенная экспертиза, в силу указанного выше законодательства явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения истцов связаны не с обстоятельствами приостановления производства по делу, а с несогласием с формированием новых доказательств по результатам экспертизы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу в„– А41-21792/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------