АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-235135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАБРА"
на решение от 11 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "ТАБРА"
о взыскании долга по арендной плате и пени,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТАБРА" о взыскании задолженности в размере 6 595 002, 18 руб., пени в размере 723 731, 62 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 мая 2016 года и постановление от 10 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства; что истец не представил суду ни дополнительного соглашения, ни расчета арендной платы в период с августа 2014 года по январь 2015 года, подписанного сторонами; что Департамент городского имущества города Москвы не направил ответчику копию заключения независимого оценщика о величине рыночной ставки арендной платы; что судебные акты по делу в„– А40-132878/2016 будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения от 11 мая 2016 года и постановления от 10 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 29 июня 1999 года в„– 1-571/99, по условиям которого арендодатель обязался передать находящееся в собственности города Москвы в аренду нежилое помещение общей площадью 447,1 кв. м, в соответствии с планом БТИ, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 1, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Факт передачи объекта аренды не оспаривается ответчиком. Дополнительным соглашением от 12 марта 2009 года состав помещений изменен, в связи с чем площадь помещения составила 434,6 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2014 года по январь 2015 года, включительно, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 595 002,18 руб., Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 5.4 договора и наличием в материалах дела уведомлений о размере арендных платежей, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Данный вывод является неправильным, сделанным при неполном установлении всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно пункту 8.11 договора изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты подписи и заверенных печатями сторон. Другие изменения в договор аренды вносятся только дополнительным соглашением, подписанным сторонами, заключившими договор.
Данный пункт регулирует порядок изменения именно арендной платы.
Между тем, суд не проверил и не исследовал вопрос относительно наличия расчета или дополнительного соглашения об изменении арендной платы, подписанных как арендодателем, так и арендатором в соответствии с пунктом 8.11 спорного договора.
Без установления упомянутых обстоятельств в рассматриваемом случае не представляется возможным принять правильное решение по иску о взыскании долга по арендной плате с учетом изменений размера арендной платы.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанции не установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску, в том числе установить факт соблюдения сторонами условий спорного договора относительно измерения размера арендной платы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А40-235135/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------