АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-210073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Баранова Т.М., доверенность от 03.08.2016, Егорова М.Н., доверенность от 22.12.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Локотранс"
решение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ЗАО "Локотранс"
к АО "Вагонная ремонтная компания-1"
о взыскании убытков,
третье лицо ОАО "Российские железные дороги"

установил:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 28 263 руб. 76 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 7 335 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Как установлено судами, между ЗАО "Локотранс" (далее - истец, заказчик) и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов в„– ВРК-1/34/2013 от 01 января 2013 года, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.
Судами установлено, что АО "ВРК-1" был произведен деповской ремонт следующих вагонов: в„– 52406774, в„– 52679313, в„– 54845995, в„– 52500113.
Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 в„– 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В течение гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
ОАО "РЖД" были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты - рекламации формы ВУ-41М.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в депо/ВКМ подрядчика, а при невозможности направления в депо/ВКМ подрядчика в вагонные эксплуатационные депо ОАО "РЖД" для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" на сумму 28 263 руб. 76 коп.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с "Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" в„– 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент), утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 г. и оформление акта-рекламации ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину ответчика.
В адрес ОАО "ВРК-1" по каждому вагону были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными деповским и капитальным ремонтами.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в размере 7 335 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по вагонам 52406774, 52679313, 54845995, суды двух инстанций пришли к выводу, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками по данным вагонам, а также учитывая, что ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленный другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.
Судами также указано, что само по себе то обстоятельство, что ответчиком выполнялся деповской, капитальный ремонт вагонов ЗАО "Локотранс", не является основанием для вывода, что ответчик несет ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе эксплуатации этих вагонов.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.
Применительно к обстоятельствам данного дела, заказчиком с соблюдением условий договора и требований Регламента проведено расследование причин повреждения названных вагонов, составлены рекламационные акты, указывающие на возникновение в период гарантийного срока технологических дефектов вагонов.
Из материалов дела следует, что после проведения деповского ремонта в вагонном ремонтном депо ответчика и до отцепки в текущий отцепочный ремонт вагоны отцеплялись эксплуатационным вагонным депо третьего лица в текущий отцепочный ремонт.
Согласно пунктам 6.4 и 6.5 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении акта-рекламации формы ВУ-41М, дефектной ведомости, уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М, уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М с приложениями калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.
Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР. Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки.
В силу договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов подрядчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные, за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя (раздел 3 договора).
Судом не учтено, что выявление заявленных неисправностей железной дорогой, а не ремонтной компанией во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, может указывать на неисполнение подрядчиком (АО "ВРК-1") договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение ЗАО "Локотранс" о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.
Суду необходимо проверить доводы сторон относительно вагонов отцепленных по кодам неисправности 537, 503, поскольку само по себе то обстоятельство, что после проведения планового ремонта вагонов силами ответчика, вагоны ремонтировались силами ОАО "РЖД", не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-210073/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------