АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-202482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "Торговый дом РФП": С.А. Богомоловой (по доверенности от 03.11.2016 года);
от ООО КБ "Метрополь": Т.К. Бельчевичевой (по доверенности от 31.10.2016 года);
от третьего лица ООО "Амурэнергоресурс": не явился, извещен;
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговый дом РФП"
на решение от 29.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 15.09.16
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по заявлению ООО "Торговый дом РФП"
к ООО КБ "Метрополь"
Третье лицо: ООО "Амурэнергоресурс"
о взыскании

установил:

ООО "Торговый дом РФП" (истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "Метрополь" (ответчик, банк, гарант) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 23452500 руб. и пени в размере 138369,75 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с предъявлением бенефициаром требования по истечении срока действия гарантии.
Истец ООО "Торговый дом РФП" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку вывод суда о предъявлении требования по истечении срока действия гарантии не соответствует материалам дела. Обосновывая жалобу, истец ссылается на то, что срок предъявления банку требования по банковской гарантии истекал 15.09.2015. Требование предъявлено 14.09.2015, что подтверждается отметкой банка в получении, нотариально удостоверенными показаниями сотрудника ООО "Торговый дом РФП" Косиловой Т.Н., которая непосредственно передавала требование банку, а также командировочным удостоверением Косиловой Т.Н., имеющим печать ответчика. Данные доказательства не были учтены судами без приведения мотивов.
Представитель ответчика ООО КБ "Метрополь" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что суд исследовал указанные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что они не подтверждают факт предъявления требований в срок, поскольку фактически были предъявлены иной организации со сходным наименованием.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО "Амурэнергоресурс" не явился на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами первой, апелляционной инстанций, между ООО "Торговый дом РФП" (продавец) и ООО "Амурэнергоресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи лесопродукции от 07.04.2015 в„– ТД-06/2015. К договору поставки заключено дополнительное соглашение от 07.04.2015 в„– 8, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по поставке лесопродукции в объеме 5000 м куб. стоимостью 37465000 руб.
С целью обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате поставленного продавцом товара банком ООО КБ "Метрополь" выдана банковская гарантия от 15.06.2015 в„– г-356/810 сроком действия до 15.09.2015 включительно.
На основании договора поставки ООО "Торговый дом РФП" поставило покупателю ООО "Амурэнергоресурс" лесопродукцию общим объемом 4990,10 м куб. стоимостью 37390819,30 руб.
В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения к договору поставки расчет за поставленную лесопродукцию должен быть произведен покупателем не позднее 15.08.2015.
Обращаясь с иском по данному делу, истец ссылался на то, что покупатель обязанность по оплате товара не выполнил, в связи с чем истец 14.09.2015, то есть в установленный срок предъявил банку письменное требованием о выплате суммы по банковской гарантии (входящий в„– 1741-01-07/347, Т. 1, л.д. 125-126) в размере 23452500, приложив документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование; договор и дополнительное соглашение к нему; документы, подтверждающие поставку товара. В предусмотренный банковской гарантией срок (не позднее 7 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, т.е. до 23.09.2015) выплата денежной суммы гарантом не была произведена, мотивированный отказ в выплате истцу не поступал, что явилось основанием для предъявления иска в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно нормам ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что в указанный срок банк требование бенефициара не получил.
Данный вывод основан на оценке совокупности следующих доказательств.
Истцом представлена копия Требования ООО "Торговый дом РФП" к ООО КБ "Метрополь" (т. 1, л.д. 125-126), содержащая штамп "Служба юридического сопровождения ФК "Метрополь", а также подпись сотрудника службы юридического сопровождения Хмелевского В.А. Вместе с тем, штамп, проставленный на требовании, не принадлежит ООО КБ "Метрополь".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 65-83) ООО "ИФК "Метрополь" располагается в соседнем здании с ООО КБ "Метрополь" по адресу: г. Москва, ул. Донская д. 13. стр. 1. ООО КБ "Метрополь", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 7, стр. 3 (Т. 2, л.д. 8-26), не сотрудничает ни с какими службами юридического сопровождения, в том числе с юридической службой ФК "Метрополь", в структуре Банка есть Юридическое управление, которое обеспечивает юридическую защиту и представление интересов Банка в судах и иных организациях. Доказательства обратного в дело не представлены.
Штамп, проставленный на требовании ООО "Торговый дом РФП", никогда не использовался и не принадлежит ООО КБ "Метрополь", что подтверждается книгой учета ключей, печатей, штампов и пломбиров ООО КБ "Метрополь" и Журналом образцов печатей, штампов и клише работников кассового обслуживания Банка. Также суд учел, что ответчик отрицает наличие в штате сотрудника с фамилией Хмелевский В.А.
В банке существует порядок регистрации входящей документации, регулируемый Порядком прохождения и исполнения входящих/исходящих документов в ООО КБ "Метрополь" (утв. приказом Председателя Правления от 30.12.2014 в„– 219). Согласно п. 3.3. Порядка прием, первоначальную обработку, регистрацию и распределение поступающей корреспонденции производит Отдел документационного обеспечения Управления. В правом нижнем углу Требования ООО "Торговый дом РФП" стоит штамп с входящим номером 1741-01-07/34. Однако согласно п. 4.5. Порядка на поступившем документе в правом нижнем углу первой страницы проставляется регистрационный штамп, включающий номер генеральной лицензии Банка России - 1639, номер по типу документа, порядковый номер документа (пример: 1639-01-02/порядковый номер).
Кроме того, суд учел, что 14.09.2015 сотрудники Отдела документационного обеспечения Управления ООО КБ "Метрополь" не принимали документы от ООО "Торговый дом РФП", что подтверждается копией реестра входящих документов ООО КБ "Метрополь" за 14.09.2015.
Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе и те, на которые в кассационной жалобе ссылается истец, суд сделал вывод о том, что предъявление требования банку в срок не доказано.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств? что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поскольку при исследовании, оценке доказательств судами первой, апелляционной инстанциями нормы АПК РФ не нарушены, и нормы материального права, регламентирующие основание прекращения обязательства гаранта, применены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-202482/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------