АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-175580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Газпромнефть-Центр" - Кириа А.М. - по доверенности от 08.02.2016 в„– 52-УК, Сасин Т.В. - по доверенности от 10.12.2015 в„– 251-УК, Гурская Е.А. - по доверенности от 11.11.2016 в„– Д-8
от ответчика ООО "СК ПроектСпецСтрой" - не явился, извещен
от третьих лиц:
БАНК ГПБ (АО) - Крахмаль Е.А. - по доверенности от 18.08.2016 в„– Д-30/947
Префектуры ЦАО г. Москвы - не явилась, извещена
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Газпромнефть-Центр" (истца)
на решение от 17 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 2 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Газпромнефть-Центр"
к ООО "СК ПроектСпецСтрой"
о возмещении убытков в размере 96 100 000 руб. (стоимости движимого и недвижимого имущества - комплекса АЗС), о взыскании упущенной выгоды в размере 35 964 854 руб., расходов на строительство комплекса АЗС в размере 3 461 294 руб. 96 коп., расходов на уплату штрафа 1 809 292 руб., расходов на снос комплекса АЗС в размере 5 545 881 руб.,
третьи лица: БАНК ГПБ (АО), Префектура ЦАО г. Москвы.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр" или истец, застройщик) 16.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" (далее - ООО "СК ПроектСпецСтрой" или ответчик, заказчик) о возмещении убытков в размере 96 100 000 руб. (стоимости движимого и недвижимого имущества - комплекса АЗС), о взыскании упущенной выгоды в размере 35 964 854 руб., расходов на строительство комплекса АЗС в размере 3 461 294 руб. 96 коп., расходов на уплату штрафа 1 809 292 руб., расходов на снос комплекса АЗС в размере 5 545 881 руб.
Требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 15, 314 и 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на нарушение ответчиком пунктов 7.2.10.1, 7.2.11 и 7.2.18 заключенного между ними договора от 01.07.2013 в„– 07-132/13, поскольку ответчик приступил к выполнению работ без получения разрешения на строительство, что в последующем привело к невозможности завершения процесса строительства объекта АЗК в„– 115 и сносу объекта капитального строительства, возникновению убытков на стороне истца; на подтверждение факта осуществления строительных работ ответчиком без разрешения на строительство и факта сноса распоряжением Префектуры Центрального Административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) от 23.10.2014 в„– 431-р. Кроме того, истец указывал на обращение Префектуры ЦАО г. Москвы в суд с иском к ним о взыскании 5 545 881 руб. убытков в виде понесенных расходов по демонтажу имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены БАНК ГПБ (акционерное общество) и Префектура ЦАО г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Истец в своей жалобе, указывая на допущенные нижестоящими судами процессуальные нарушения, ссылается на то, что судами не были учтены установленные в рамках дела в„– А40-98733/2015 обстоятельства, чем нарушены требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суды не применили требования статей 1064, 1080 - 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в регрессном иске, тем самым неправильно применили статью 401 Кодекса, установив полное отсутствие вины ответчика в причинении вреда окружающей среде и городскому благоустройству.
Кроме того, истец настаивает на своих доводах о том, что земляные работы, проведенные ответчиком без разрешения на строительство, а не снос АЗС, послужили основным обстоятельством, вызвавшим как настоящее судебное разбирательство, так и судебные споры по другим делам (в„– А40-98733/2015 и в„– А40-20938/2015), поэтому суды неправомерно отказали в иске с указанием лишь на то, что разрешение на строительство при сносе АЗС не требовалось.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и Префектура по ЦАО г. Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.11.2016 поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - БАНК ГПБ (акционерное общество) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2013 в„– 07-132/13, по условиям которого ответчик обязался от своего имени и за счет истца осуществить закупку необходимого оборудования, материалов, обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование и строительства объекта, ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный этим договором.
В этом договоре, а именно в пункте 7.2 стороны предусмотрели, что застройщик обязал ответчика последовательно выполнить работы по предмету договора, в том числе, застройщик обязал осуществить снос своего имущественного комплекса АЗС и только после сноса АЗС, обязал ответчика получить разрешение на строительство нового комплекса, что отражено также в пункте 7.2.10.1 договора.
Актом от 08.07.2013 истец передал строительную площадку, подтвердив, что собственник на этот момент остановил работу АЗС, снял свой персонал, вывез имущество и остатки топлива с дегазацией емкостей, то есть, передал по акту объект под снос.
Между тем, 05.08.2013 стороны подписали акт о выполнении работ по демонтажу АЗС и 09.08.2013 платежным поручением в„– 233 истец оплатил работы по демонтажу своей АЗС и снос АЗС был выполнен в строгом соответствии с пунктом 7.2.10 договора от 01.07.2013 в„– 07-132/13.
Обстоятельства ведения работ по сносу рассматриваемой АЗС без разрешения на строительство исследовалось Арбитражным судом Москвы в рамках дела в„– А40-184383/2013 и работы, зафиксированные актом от 17.10.2013, были признаны судом не требующими получения разрешения на строительство.
Тогда как, несмотря на консервацию объекта, ответчик выполнил весь спектр работ по получению разрешения на строительство, а 05.04.2014 ответчиком было получено положительное заключение негосударственной судебной экспертизы проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий, которое зарегистрировано в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) за номером 45383000-08-136128 от 05.06.2014.
При том, что в период с 09.07.2013 по 14.10.2013 заказчиком были выполнены, а застройщиком приняты по актам приемки выполненных работ строительно-монтажные работы по АЗС в„– 115 на сумму 6 794 713 руб. 92 коп. Отчеты подписаны истцом без каких-либо замечаний.
Вместе с тем, истец в письме от 27.05.2014 в„– НУ-09.91/871 подтвердил выполнение работ по согласованию проектно-строительной документации (ПСД) и сбору ИРД, указанные в актах от 09.04.2015 в„– 1-3, указав на то, что по состоянию на 27.05.2014 получено ГПЗУ и имеется вся проектная документация на АЗС, прошедшая экспертизу (имеется положительное заключение), а 17.10.2013 между сторонами был подписан акт о приостановке (консервации) работ на АЗС в„– 115 по договору от 01.07.2013 в„– 07/132/13, из которого следует, что по состоянию на 17.10.2013 на объекте АЗС в„– 115 заказчиком демонтированы аварийные сооружения, подготовлен котлован в рамках ремонтных работ резервуарного парка, все работы прекращены до получения разрешения на строительно-монтажные работы по реконструкции АЗС в„– 115.
Эти обстоятельства истец также подтвердил в своем письме от 27.05.2014 в„– НУ-09.91/871 в адрес Префектуры ЦАО г. Москвы, из которого следует, что с 17.10.2013 все шаги по реконструкции АЗС в„– 115 были остановлены до получения разрешительной документации.
Между тем, вышеуказанные обстоятельства повлекли невозможность выполнения работ реконструкции АЗС по адресу 1-я Фрунзенская, вл. 5а, что было известно истцу за два года до заключения спорного договора, что также следует из постановления Правительства г. Москвы от 16.08.2011 в„– 364.
В этом постановлении указано на то, что АЗС по указанному адресу должна быть выведена, поскольку ее территория частично подпадает в пешеходно-парковую зону, которая должна быть создана, а также решено организовать пешеходную зону. В приложении в„– 2 содержатся сведения о том, что АЗС по 1-ой Фрунзенской ул., 5а будет выведена, то есть невозможно не только строительство АЗС, но даже какого-либо планирования АЗС на данной территории.
Эти обстоятельства подтверждены решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014, в котором указано, что согласно проекту планировки территории, утвержденному Постановлением Правительства г. Москвы от 16.08.2011 в„– 364, на территории АЗС запланировано воссоздание на участке пешеходной эспланады по 1-й Фрунзенской ул. здания "Красного Павильона СССР на Международной выставке в Париже 1925 года" архитектора К. Мельникова.
Этим решением также установлено, что письмом Префектуры ЦАО г. Москвы от 05.05.2014 в„– ЦАО-07-15-109/4-13 структурам ООО "Газпромнефть-Центр" было предложено рассмотреть вопрос о получении взамен участка по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, вл. 5А одного из следующих 4 компенсационных участка: г. Москва, Капотня, проезд 5217; г. Москва, Новосходненское шоссе, вл. 1; г. Москва, Новосходненское шоссе - Ленинградское шоссе (пересечение); г. Москва, 1-й Котляковский пер., вл. 3.
Из данного письма следует, что предложенные Москомархитектурой взамен участка по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, вл. 5А 4 компенсационных участка, ООО "Газпромнефть-Центр" не устраивают по своим техническим параметрам.
Вместе с тем, 15.04.2015 застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь при этом на то, что датой расторжения договора следует считать дату, указанную в данном уведомлении (30.04.2015), в связи с чем, договор расторгнут с 30.04.2015, с учетом того, что Префектурой ЦАО г. Москвы было принято решение о ликвидации АЗС в„– 115, что подтверждается прилагаемой выпиской из протокола от 18.04.2014 в„– 13.
Суды также установили, что из письма истца от 27.05.2014 в„– НУ-09.91/871 в адрес Префекты ЦАО г. Москвы следует, что в феврале 2012 года получено решение ГЗК о реконструкции объекта; получен ГПЗУ, имеется вся проектная документация на АЗС, прошедшая экспертизу; закрытие и выход на АЗС раньше получения разрешительных документов был обусловлен результатами независимой экспертизы состояния топливных емкостей, а именно: большой вероятностью нарушения их герметичности.
Поэтому, учитывая место расположения емкостей и стесненные условия, потребовалось провести полный снос АЗС для организации работ по выемке и утилизации резервуаров, а после производства данных работ, все дальнейшие шаги по реконструкции АЗС были остановлены, о чем свидетельствует акт о консервации работ от 17.10.2013 до получения разрешительной документации.
Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также приняв во внимание заключенное сторонами дополнительное соглашение от 28.05.2014 в„– 1 к спорному договору, из предмета которого следует, что заказчик обязуется возместить застройщику затраты, связанные с оплатой работ по обоснованию целесообразности сохранения АЗС в„– 115, сделали вывод о том, что ответчик действовал в интересах и с одобрения истца.
Отклоняя приведенные в обоснование заявленного иска доводы истца, суды указали на то, что согласно пункту 7.2.21 договора от 01.07.2013 в„– 07-132/13 заказчик гарантирует оплату штрафов государственных органов, если требования государственных органов явились следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств, поэтому этот договор не содержит обязанности для ответчика возмещать указанные расходы, вина ответчика в рассматриваемом случае истцом не доказана.
По мнению нижестоящих судов, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика, совершенными им по договору от 01.07.2013 в„– 07-132/13, и утратой истцом права пользования земельным участком, на котором ранее располагалась демонтированная ответчиком АЗС.
Не соглашаясь с доводам истца, суды также указали как на то, что не требуется получение разрешения на строительство, так и на подтверждение застройщиком осведомленности о том, что на демонтажные работы не требуется разрешение, что также отражено в пунктах 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что получение разрешения на снос объекта недвижимости не требуется, оно необходимо только на строительные и реконструктивные работы, описание которых содержится в пунктах 13 и 14 статьи 1 того же Градостроительного кодекса.
С учетом этих обстоятельств, суды сделали вывод о том, что при сносе АЗС ни закон, ни условия договора не нарушены и актом от 17.10.2013 стороны еще раз подтвердили факт выполнения демонтажных работ по сносу АЗС и дальнейшей консервацией площадки до получения разрешения на строительство.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды исходили из того, что заключенный сторонами договор от 01.07.2013 в„– 07-132/13 является агентским договором, с отдельными элементами договора на выполнение строительно-монтажных работ.
Если же исходить из требований статей 1005 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, то по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям соответствующей главы или существу агентского договора.
Вместе с тем, из содержания указанного договора, его предмета, обязательств сторон, следует, что договор является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг и подряда, и регулируется нормами главы 37 (подряд), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), главы 52 (агентирование).
Суды нижестоящих инстанции при принятии обжалуемых судебных актов указали на то, что в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отражен перечень необходимых документов для разрешения на строительства, который исполнен ответчиком, а именно получены правоустанавливающие документы на земельный участок; договор аренды на эксплуатацию АЗС действует до 2035 года, дополнительное соглашение на строительство заключено 17.06.2014 до 2020 года; градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) получен ответчиком 30.01.2014; ответчиком разработан проект в соответствии с ПП РФ от 16.02.2008 в„– 87 "О составе проектной документации"; получено положительное заключение экспертизы 09.04.2014 и зарегистрировано ИСОГД 05.06.2014; в пункте 3.2 заключения экспертизы описан список представленных на экспертизу разделов проекта, который идентичен составу проектной документации в соответствии с ПП РФ от 16.02.2008 в„– 87 "О составе проектной документации" и подпункту 3 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - состав проектной документации, представляемый для получения разрешения на строительство.
Суд округа, соглашаясь с выводами суда нижестоящих инстанций, также принимает во внимание установленные нижестоящими судами обстоятельства того, что договор между истцом и ответчиком был заключен 01.07.2013, тогда как актом от 08.07.2013 истец передал строительную площадку, подтвердив, что собственник на этот момент остановил работу АЗС, снял свой персонал, вывез имущество и остатки топлива с дегазацией емкостей, то есть передал по акту объект под снос, а 05.08.2013 стороны подписали акт о выполнении работ по демонтажу АЗС и 09.08.2013 истец оплатил работы по демонтажу своей АЗС.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что снос АЗС выполнен в строгом соответствии с пунктом 7.2.10 договора и застройщик подтвердил о своей осведомленности, что на демонтажные работы не требуется получение в госоргане разрешения на строительство.
Кроме того, истец не опровергает выводы нижестоящих судов как о том, что при сносе АЗС ни закон, ни условия договора не нарушены, так и о том, что актом от 17.10.2013 стороны еще раз подтвердили факт выполнения демонтажных работ по сносу АЗС и дальнейшей консервацией площадки до получения разрешения на строительство. При том, что обстоятельство ведения работ по сносу рассматриваемой АЗС без разрешения на строительство исследовалось судом в рамках дела в„– А40-184383/2013.
Каких-либо документальных доказательств, опровергающих выводы нижестоящих судов как о том, что ответчиком была проделана работа для получения разрешения на строительство и ответчик ожидал разрешения от застройщика, которая полностью зависела и от согласования истца с Правительством Москвы о дальнейшем существовании АЗС по данному адресу, начавшегося задолго до оформления договорных отношений с ответчиком, так и о том, что ответчик действовал в интересах и с одобрения истца, последним не представлено.
Правомерным являются также выводы нижестоящих судов о том, что по актам от 19.04.2015 в„– 1-3 работы считаются выполненными и принятыми истцом в соответствии с условиями договора.
Согласно требованиям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
По смыслу требований статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Что касается положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд округа отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу.
Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Вместе с тем, доводы истца фактически сводятся к пересмотру судебных актов по делам в„– А40-98733/2015 и в„– А40-20938/2015, тогда как в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не входит в полномочия суда кассационной инстанции в рамках проверки законности принятых по настоящему делу судебных актов.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о недоказанности истцом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, с учетом того, что из представленных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения, поэтому суды нижестоящих инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поэтому эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года по делу в„– А40-175580/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------