АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-71571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Курбатовой Е.А. (дов. от 04.07.2016 в„– 53), Дмитриева О.Ю. (дов. от 04.07.2016 в„– 52)
от третьего лица:
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова"
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по исковому заявлению ООО "ОНБ-Сервис"
к АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова"
о взыскании долга

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ОНБ-Сервис" (ООО "ОНБ-Сервис") об уменьшении размера исковых требований к Акционерному обществу "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова" (АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова") о взыскании по договору в„– 106П от 23 апреля 2012 года долга в размере 430 634 руб. 73 коп., пеней в размере 75 197 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 525 руб. 63 коп., по договору в„– 110 от 27 декабря 2012 года долга в размере 612 301 руб. 83 коп., пеней в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 678 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова" в пользу общества с ООО "ОНБ-Сервис" по договору в„– 106П от 23 апреля 2012 года долг в размере 430 634 руб. 73 коп., пени в размере 75 197 руб. 94 коп., по договору в„– 110 от 27 декабря 2012 года долг в размере 612 301 руб. 83 коп., пени в размере 17 144 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 783 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда в„– 106П, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить из материала заказчика (давальческое сырье) и передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товар, изготовленный в соответствии с предоставленными заказчиком техническими заданиями и конструкторской документацией, согласно соответствующим спецификациям, содержащим номенклатуру, количество, цену и срок поставки.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора подряда в„– 106П от 23 апреля 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.
Судом установлено, что факт поставки ответчику товара общей стоимостью 751 979 руб. 37 коп. подтверждается товарными накладными в„– 24 от 03 июля 2013 года на сумму 199 502 руб. 60 коп., в„– 4 от 03 февраля 2014 года на сумму 432 476 руб. 78 коп., в„– 7 от 06 февраля 2014 года на сумму 95 999 руб. 99 коп., в„– 16 от 22 апреля 2014 года на сумму 24 000 руб.
Неоплата поставленного ответчику товара на общую сумму 430 634 руб. 73 коп. послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 430 634 руб. 73 коп., суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.
Требование о взыскании пени в размере 75 197 руб. 94 коп., начисленных в соответствии с п. 7.2 договора, также признаны судом обоснованными. Расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным.
Судом первой инстанции также установлено, что 27 декабря 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор в„– 110 на ремонт прессов, согласно условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ по ремонту прессов в количестве 4 штуки.
Неоплата работ на общую сумму 612 301 руб. 83 коп., принятых ответчиком по двухстороннему акту выполненных работ в„– 4 от 17 марта 2014 года, также послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Судом установлено, что впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение в„– 1 от 14 апреля 2014 года к договору, согласно условиям которого стороны заключили соглашение о расторжении договора, о установили, что на момент расторжения заказчик перечислил исполнителю сумму 2 149 526 руб. 84 коп., исполнитель выполнил работы на сумму 2 149 526 руб. 84 коп. Заказчик и исполнитель претензий друг к другу не имеют. Окончательной суммой договора считают 2 149 526 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции признал, что наличие заключенного между сторонами соглашения не отменяет наличие подписанного обеими сторонами акта выполненных работ на сумму 612 301 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 612 301 руб. 83 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.
Требование о взыскании неустойки по договору в„– 110 от 27 декабря 2012 года в размере 17 144 руб. 46 коп. удовлетворено, поскольку договор был расторгнут, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания неустойки по данному договору за период, следующий после расторжения договора. Кроме того, истцом не учтено, что сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ, задержанной в оплате, то есть 61 230 руб. 83 коп.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 122 525 руб. 63 коп. по договору в„– 106П от 23 апреля 2012 года и 104 678 руб. 09 коп. по договору в„– 110 от 27 декабря 2012 года, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суд исходил из того, что истец документально не подтвердил факт несения судебных издержек.
Постановлением от 07 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы изменено.
В части взыскания с АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова" в пользу ООО "ОНБ-Сервис" по договору в„– 110 от 27 декабря 2012 года долга в размере 612 301 руб. 83 коп., пени в размере 17 144 руб. 46 коп., госпошлины по иску в размере 10 519 руб. решение отменено. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление мотивировано тем, что стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора от 27 декабря 2012 года в„– 110, в связи с чем заключили дополнительное соглашение в„– 1 от 14 апреля 2014 года к договору, установив в нем что работы выполнены в полном объеме и оплачены, претензий стороны друг к другу не имеют.
Данное соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано.
В этой связи, взыскание с ответчика денежных средств после подписания сторонами указанного соглашения является неправомерным.
Поскольку не имеется оснований для взыскания основной задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для взыскания пени по указанному выше договору.Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания долга и пени по договору в„– 106 П от 23 апреля 2012 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 1, 8, 41, ст. ***, пп. 1 п. 4 ст. 170, ст. 262, пп. 12 п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 07 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-71571/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------