АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-150747/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Якубова Юрия Владимировича - Якубов Юрий Владимирович, лично, паспорт
от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Гладких Н.И., доверен. От 18.05.2016 г. в„– 162, Федоринов А.А. - доверен. от 11.08.2015 г. в„– 166
от ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" - не явился, извещен
рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якубова Юрия Владимировича
на решение от 25.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 29.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лящевским И.С.,
по делу в„– А40-150747/14 по иску индивидуального предпринимателя Якубова Юрия Владимировича (ОГРНИП 306673102000051, г. Смоленск)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, 107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А), ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (ОГРН 1126027007204, ИНН 6027146576, 180004, г. Псков, ул. Плехановский посад, 76)
о возмещении ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель Якубов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 4 005 525 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 исковые требования ИП Якубова Ю.В. удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу в„– А40-150747/14 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу в„– А40-150747/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду указано рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ГУ "ОВО при ОВД Невельского района" (охрана) в качестве соответчика, определить ответственность и размер этой ответственности охраны и исполнителя по действующему договору, установить размер причиненного ущерба, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ФГКУ "ОВО УМВД РФ по Псковской области", являющейся правопреемником ГУ "ОВО при ОВД Невельского района".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу в„– А40-150747/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и принять новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба в заявленном размере, в инвентаризационной описи от 17.06.14 указаны номера накладных, которые представлялись на обозрение суду апелляционной инстанции, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и принять новый судебный акт.
Первый ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и первого ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ГУ "ОВО при ОВД Невельского района" (охрана), ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель) и ИП Якубовым Ю.В. (заказчик) заключен договор на охрану и техническое обслуживание объектов, подключенных на пульт центрального наблюдения отдела охраны от 29.12.2008 в„– 96.
По условиям вышеуказанного договора охрана обязалась принять под охрану переданные в установленном порядке объекты и помещения заказчика, перечисленные в перечне-расчете (приложение в„– 1) охраняемых объектов и помещений. Исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной (тревожной) сигнализации установленных в здании (зданиях) или отдельных помещениях заказчика. Объекты, подлежащие техническому обслуживанию, указываются в перечне-расчете (приложение в„– 2). Услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной (тревожной) сигнализации оказываются силами отделения филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Псковской области Невельского района. Под обслуживанием средств ОПС подразумеваются виды работ указанные в приложении в„– 3. Заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги охраны и исполнителя.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными путем взлома запоров, замков, окон и ограждений охраняемого объекта или его помещений. При этом, возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится при наличии у заказчика постановления органов дознания, следствия или решения суда, установившего факт кражи. Размер ущерба должен быть подтвержден как постановлением органов дознания, следствия или решением суда, так и актом документальной ревизии с расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленный с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными (п. 5.2 договора).
По условиям раздела 6 Договора, исполнитель возмещает заказчику материальный ущерб, причиненный хищением материальных ценностей, в случае несрабатывания ОПС. При этом, причинение ущерба должно явится следствием неисполнения работниками исполнителя своих обязанностей. Возмещение заказчику ущерба производится по решению суда, установившего факт причинения ущерба по вине исполнителя. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и данными бухгалтерского учета. Участие в определение ущерба (инвентаризации) представителя исполнителя является обязательным.
Предъявляя требование о взыскании ущерба, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору охраны и обслуживания объекта; в ночь с 11.06.2014 по 12.06.2014 в результате незаконного проникновения неустановленных лиц в помещение магазина "Аметист", расположенное по адресу: Псковская обл., г. Невель, ул. Коммуны, д. 18, произошла кража имущества (ювелирные изделия), стоимостью 3 952 225,52 руб., а истцу причинены соответствующие убытки. По факту хищения 12.06.2014 возбуждено уголовное дело в„– 120141100140 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судами установлено, что в момент совершения кражи охранно-пожарная система не сработала, в представленном отзыве ответчик подтверждает факт отключения прибора с целью его замены, работы по замене неисправного прибора велись в течение дня 11.06.2014.
Из объяснений продавца Долгушевой Г.Н. следует, что после неоднократных попыток сдать объект под охрану не удалось, после чего неисправное оборудование было отключено электромонтером.
Согласно п. 2.6 договора объект считается взятым под охрану при исправной работе комплекса, с помощью которого осуществляется охрана объекта.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 в„– 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 в„– 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" предусмотрено, что хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 29.08.2001 в„– 68н.
Согласно акту обследования технического состояния объекта от 01.12.2008 и акту приемки выполненных работ от 15.12.2008 сейф, находящийся в помещении магазина, был оборудован извещателем "Шорох-2".
По условиям договора (п. 3.2) при наличии заявления заказчика (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе, представители охраны и исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и проведения документальной ревизии на день происшествия; охрана участвует в определении размера ущерба, снятии остатков товарно-материальных ценностей, только в случаях краж из охраняемого объекта (помещения), указанного в перечне услуг, оказываемых охраной.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес охраны заявления о проведении определения размера ущерба путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и проведения документальной ревизии на день происшествия. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в„– 64 от 17.06.2014, согласно которым размер ущерба составил 6 805 948 руб., отсутствует подпись представителя охраны.
В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом и принятия похищенных впоследствии товарно-материальных ценностей к учету (договоры, товарно-транспортные накладные, документы об оплате), не представлен расчет заявленных требований.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установили неисполнение ответчиками принятых обязательств по настоящему договору.
Суды кассационной инстанций законодательно не наделены правом переоценки (оценки), иной оценки доказательств (обстоятельств и правоотношений сторон), определенных в мотивировочных частях судебных постановлений судов нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А40-150747/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------