АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-199605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Гайворонская О.В., доверенность от 02.02.2016;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-199605/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (ОГРН: 1057747537430)
о признании незаконным и отмене постановления
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН: 1057746466535),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по Москве) о признании незаконными и отмене постановления от 15.09.2015 в„– 1264 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 120.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве по делу об административном правонарушении от 15.09.2015 в„– 1264 ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.16 КоАП РФ, выразившееся в реализации телевизоров Sypra, Mystery, Samsung в ассортименте с отсутствовавшей информацией о классе энергоэффективности на 78 артикулах вышеуказанной продукции согласно письма с перечнем (приложение к акту проверки), что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 в„– 1222, а именно пункта 2 перечня видов товаров, на которые распространяется требование о содержании информации о классе энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, пункты 4, 5 перечня принципов правил определения класса энергетической эффективности товара.
Оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 08.09.2015.
Действия, связанные с реализацией товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случаях, если наличие такой информации является обязательным, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.16 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 9.16 КоАП РФ, является реализация товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным.
Признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции посчитал, что ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, однако такой вывод, как правомерно указала апелляционная инстанция, является ошибочным, поскольку субъектом рассматриваемого правонарушения является не только производители и импортеры продукции, но и лицо, распространяющее такую продукцию, реализующее ее в сети розничных магазинов.Рассматривая вопрос о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно положениям частей 1 - 7 статьи 10 Федерального закона от 23.10.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 в„– 1222 "О видах и характеристиках товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями, импортерами класса энергетической эффективности товара", абзаца 7 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", приказа Минпромторга России от 07.09.2010 в„– 769 "О категориях товаров, которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках, а также о характеристиках товаров с указанием категорий товаров, на которые в соответствии с требованиями Федерального закона в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются требования о включении информации об их энергетической эффективности в техническую документацию, прилагаемую к товарам, маркировку и на этикетку" (зарегистрировано в Минюсте России 04.10.2010 в„– 18603), приказа Минпромторга России от 29.04.2010 в„– 357 "Об утверждении Правил определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности" (зарегистрировано в Минюсте России 11.06.2010 в„– 17550) согласно приложению в„– 8 в отношении телевизоров категории "телевизоры цветного изображения и аппаратура телевизионная комбинированная" информация об энергетической эффективности должна включать в себя следующие характеристики:
1) удельная мощность рабочего режима, Вт/см2;
2) потребляемая мощность изделием в режиме ожидания, Вт;
3) потребляемая мощность изделием в выключенном режиме, Вт.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные характеристики указаны в технической документации, прилагаемой ко всем проверенным товарам, в их маркировке, на их этикетках.
Между тем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, поскольку общество, ссылаясь на наличие указанной информации, представило в дело руководство по эксплуатации телевизоров "SUPRA" моделей STV-LC19500WL, STV-LC22500FL, STV-LC24500WL, STV-LC24500FL, тогда как из материалов административного дела (фотографий) усматривается, что проверялась модель телевизора "SUPRA" STV-LC40Т900FL, изготовленного ООО "Вектор", Россия, к которому не было приложено соответствующее руководство по эксплуатации с рассматриваемой информацией. При этом на маркировке и на этикетке указанной модели информация об энергетической эффективности отсутствует.
В связи с изложенными обстоятельствами, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деянии ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.16 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-199605/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------