АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-102515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ": Польских А.С. по доверенности от 31 марта 2016 года,
арбитражного управляющего Бирмана Владимира Яковлевича лично, представлен паспорт, и представителей Бирмана Р.В. по доверенности от 31 мая 2016 года, Глазкова Н.Н. по доверенности от 31 мая 2016 года,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"
на определение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
об утверждении расходов конкурсного управляющего в размере 1 140 000 руб. фиксированного вознаграждения, 3 302 500 руб., 59 414 руб. 54 коп. расходов на процедуру конкурсного производства должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русская нефтяная группа",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года открытое акционерное общество (ОАО) "Русская нефтяная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бирман Владимир Яковлевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Русская нефтяная группа".
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством о распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, утверждены расходы конкурсного управляющего в размере 1 140 000 руб. - фиксированное вознаграждение, 3 302 500 руб. - расходы на привлеченных специалистов, 59 414, 54 руб. - расходы на процедуру конкурсного производства.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору делу судебными актами, ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 октября 2015 года и постановление от 25 января 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у конкурсного управляющего должника обязанности обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры; что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии у кредитора ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника специалистов; что судом необоснованно отклонены доводы конкурсного кредитора о несогласии банка с расходами по договору аренды.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный управляющий Бирман В.Я. возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22 октября 2015 года и постановления от 25 января 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Бирманом В.Я. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русская нефтяная группа" были понесены расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, почтовые расходы, связанные с направлением запросов об имуществе, контрагентам, уведомления кредиторам, на оказание нотариальных услуг, командировочные расходы.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены платежные квитанции, копия авиабилета с посадочным талоном, счет от 11 июля 2012 года в„– 77030538735, акт об оказании услуг от 14 июля 2012 года, почтовые квитанции.
В обоснование понесенных расходов на привлеченных специалистов Бирманом В.Я. в материалы дела были представлены договоры об оказании услуг от 17 июля 2012 года в„– 218-12/0720, от 07 июля 2012 года в„– 210-12/0720, от 07 июля 2012 года в„– 213-12/0720, соглашение об оказании юридической помощи от 20 сентября 2012 года, договор аутстаффинга от 06 июля 2012 года в„– 214-12/0720, договор от 13 марта 2013 года, договор аренды оборудования от 01 октября 2012 года в„– 220-12/0720, договор аренды нежилого помещения от 01 октября 2012 года, договор об оказании услуг от 01 октября 2012 года в„– 219-12/0720, договоры аутстаффинга от 01 октября 2012 года в„– 217-12/0720, от 01 июля 2013 года в„– 215-13/0720, с приложением платежных поручений, подтверждающими оплату.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. То есть за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.
Установив, что расходы обоснованы и подтверждены документально, осуществлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, доказательства их чрезмерности не представлены, суд первой и апелляционной инстанций правильно распределил судебные расходы.
При этом, суд проверил расчет, произведенный конкурсным управляющим должника с учетом положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, и признал его обоснованным. Сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 3 302 500 руб. не превысила лимит расходов на процедуру банкротства в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-114979/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------