АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А41-10247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - 1) Комитета лесного хозяйства Московской области - Свинина М.Н., дов. от 22.12.2015 в„– 27Дов-368;
2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Тимашова И.Ю., дов. от 25.04.2016 в„– Еп/07-3231;
от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Синичино" - Костяков С.В., дов. от 12.01.2016 б/н;
от третьих лиц - 1) федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился (извещено надлежаще);
2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
3) закрытого акционерного общества "Омос-Трейд" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 23 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-10247/2015,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Синичино"
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, закрытое акционерное общество "Омос-Трейд"

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества) в Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Синичино" (далее - общество, ответчик) с требованиями:
- истребовать из чужого незаконного владения общества части земельного участка площадью 5,7941 га с кадастровым номером 50:18:0040218:334, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, в 650 м от д. Крюково, как земли государственного лесного фонда кварталов 27,34 выделов 43, 64, 66, 67, 113 Бородинского сельского участкового лесничества, квартала 17 выдела 1 Колоцкого участкового лесничества, по приведенным координатам поворотных точек;
- признать недействительным и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040218:334, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, в 650 м от д. Крюково;
- исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040218:334, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, в 650 м от д. Крюково.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, в удовлетворении требований истцам отказано.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что истцами не доказаны обстоятельства отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что спорные земельные участки налагаются на земли лесного фонда в соответствии с материалами действующего лесоустройства, земли лесного фонда отнесены к федеральной собственности.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представители комитета и ТУ Росимущества поддержали доводы кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.04 на кадастровый учет был поставлен земельный участок СПК "Агрофирма Синичино" с кадастровым номером 50:18:0000000:55.
09.04.09 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда.
Земельный участок с кадастровым номером 50:18:0040218:334 был сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:55, приобретенного СПК "Агрофирма Синичино" в порядке приватизации.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040218:334 от 09.09.14 участок был поставлен на кадастровый учет 30.09.09, его границы определены в установленном законом порядке, пересечение границ данного участка с другими земельными участками не выявлено.
Ссылаясь на то, что согласно материалам действующего лесоустройства (таксационное описание, планы лесонасаждений, планшеты) земельные участки входят в состав земель лесного фонда кварталов 27,34 выделов 43, 64, 66, 67, 113 Бородинского сельского участкового лесничества, квартала 17 выдела 1 Колоцкого участкового лесничества, истцы обратились в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным кадастрового учета земельных участков.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 названного Кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорные земельные участки, согласно землеустроительным документам, были сформированы и предоставлены еще в 1993 году, т.е. до подготовки материалов лесоустройства по спорному участку лесного фонда, которое состоялось в 2007 году.
Из кадастровых паспортов на земельные участки усматривается, что сведений о пересечении границ земельного участка с границами иных земельных участков не имеется.
Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Лесному кодексу), а также частью 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
В частности, Вводным законом к Лесному кодексу предусмотрено, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия уполномоченных органов по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра (пункт 3 статьи 4.1). Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (пункт 1 статьи 4.2).
План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015, признается юридически действительным (пункт 2 статьи 4.2 Вводного закона к Лесному кодексу).
В обоснование своей кассационной жалобы комитет указал, что часть спорного земельного участка расположена в границах земель лесного фонда в соответствии с действующими материалами лесоустройства. Указанный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По настоящему делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой от 10.11.2015 наложение границ земель лесного фонда и земельного участка ответчика отсутствует.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив результаты экспертизы и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наложения земельных участков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований комитета.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении сроков исковой давности к иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения противоречат положениям статей 208, 304 ГК РФ, однако указанные выводы не повлекли принятие ошибочного судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А41-10247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------