Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-15626/2016 по делу N А40-70820/2016
Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей.
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ведению исполнительных производств ему причинены убытки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы истца о том, что в определенное время на счете должника имелись денежные средства, которые ответчиком своевременно не были арестованы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-13938/2016 по делу N А40-70284/2015
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору транспортной экспедиции.
Обстоятельства: Экспедитор указывает, что клиент не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Встречное требование: О взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку экспедитором не представлено доказательств понесенных расходов и транспортных накладных на перевозку груза по маршрутам, указанным в экспертной оценке; 2) Встречное требование удовлетворено, так как клиент из-за допущенных нарушений и последующего отказа экспедитора от выполнения перевозки был вынужден осуществлять перевозку девяти грузовых мест речным транспортом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17031/2016 по делу N А40-66398/16
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника неустойки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитором не представлено доказательств обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество должника, кроме того, каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в натуре имущества должника, указанного во вступившем в законную силу судебном акте, представлено не было, равно как и сведений о наличии либо отсутствии права собственности иных лиц на данное имущество и о доле права собственности должника в нем.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-8413/2016 по делу N А40-65954/2015
Требование: О взыскании долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору работ документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-4923/2015 по делу N А40-48802/14-60-415
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт по делу об обязании заключить договор аренды, поскольку жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержала ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16159/2016 по делу N А40-44227/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии обеспечительных мер по сохранности имущества должника.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку в процедуре наблюдения невозможно наложить обеспечительные меры на все имущество должника, так как указанные действия парализуют хозяйственную деятельность должника, что противоречит цели процедуры наблюдения, при этом конкурсным управляющим своевременно принимались меры, направленные на выявление и поиск имущества должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16720/2016 по делу N А40-43487/2016
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Оспариваемым решением органу местного самоуправления отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с тем, что, по мнению регистрирующего органа, спорный земельный участок относится к собственности г. Москвы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку органом местного самоуправления были представлены регистрирующему органу все необходимые документы, которые соответствовали требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-13424/2015 по делу N А40-39520/2015
Требование: 1) Об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений; 2) Об урегулировании разногласий.
Обстоятельства: Между сторонами при заключении договора купли-продажи возникли разногласия относительно общей цены объектов и порядка внесения платы по договору. Истец возвратил ответчику договор купли-продажи с протоколом разногласий.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как ответчик от заключения договора купли-продажи нежилых помещений не уклонялся; 2) Требование удовлетворено, поскольку условия скорректированы с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, определяют порядок расчетов по договору и отвечают требованиям закона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16266/2016 по делу N А40-37697/16
Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме и указывая при этом, что оснований для снижения неустойки не имеется, ибо от ответчика на этот счет никакого заявления не поступало, суд вместе с тем не дал должного ответа на вопрос о том, а насколько размер взысканной им неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16445/2016 по делу N А40-33081/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку условие договора добровольного страхования об обязательном предъявлении страховщику транспортного средства, при использовании которого потерпевшему причинен вред, согласовано сторонами и не выполнено истцом, доказательства представления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16703/2016 по делу N А40-31032/2016-21-263
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт того, что в установленный срок предписание обществом исполнено не было, документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17363/2016 по делу N А40-26250/2016
Требование: О взыскании долга по договору поставки товара, пени.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара истцом ответчику установлен, при этом доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-8421/2016 по делу N А40-26076/2016
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к ответственности и доначислении налога в связи с неправомерным невключением в расчет налоговой базы по налогу на имущество остаточной стоимости многофункционального комплекса с подземной автостоянкой ввиду того, что она подлежала включению в состав основных средств с даты заключения заявителем первого договора аренды помещения в здании.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный объект недвижимости не может быть признан объектом основных средств из-за незначительности размеров помещений, готовых к сдаче в аренду.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16174/2016 по делу N А40-251446/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды документально подтвержден, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16132/2016 по делу N А40-249082/15
Требование: О взыскании предварительной оплаты по договорам на выполнение работ по реставрации и капитальному ремонту здания.
Обстоятельства: По мнению истца, так как ответчик прекратил работы в одностороннем порядке, с него подлежат взысканию денежные средства в виде переплаты.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договорные отношения между сторонами являются действующими, так как истец от договоров не отказался, при этом доказательств прекращения договоров по иным основаниям также не усматривается.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17355/2016 по делу N А40-247787/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор поставки, на основании которого истец поставил ответчику товар, но ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-14150/2016 по делу N А40-247008/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выполненные ответчиком работы по первому этапу не имеют для истца потребительской ценности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в нарушение положений заключенного договора истцом не была предоставлена необходимая исходная документация для выполнения работ, о чем ответчик информировал истца, также ответчик в соответствии с условиями договора потребовал досрочного расторжения договора по основаниям остановки выполнения работ по независящим от него причинам на срок, превышающий две недели.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-15135/2016 по делу N А40-245667/15
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Обстоятельства: В нарушение условий договора арендатором не внесена арендная плата, в результате чего образовалась задолженность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16434/2016 по делу N А40-242006/2015
Требование: О взыскании вознаграждения по агентскому договору.
Обстоятельства: Истец указывает, что оказал ответчику предусмотренные договором услуги по подбору арендаторов, в результате чего между ответчиком и третьими лицами подписаны договоры аренды, однако вознаграждение по ним ответчиком не выплачено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу совершать действия, за которые он требует взыскать вознаграждение, а также одобрения указанных действий или какие-либо иные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг и принятие их ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16219/2016 по делу N А40-239558/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16323/2016 по делу N А40-239186/2015
Требование: О взыскании основного долга, неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Истец указывает на неоплату ответчиком работ, принятых по двухсторонним актам сдачи-приемки работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа от принятия работ по акту сдачи-приемки работ, какие-либо возражения и замечания по объему и качеству выполненных истцом работ им не заявлялись. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17469/2016 по делу N А40-23650/2016
Требование: О признании недействительным требования об уплате пени по налогу на имущество организаций.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ, так как не позволяет установить основание начисление пеней, кроме того, налоговая база по налогу на имущество организаций обоснованно определена налогоплательщиком по кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанной на сайте уполномоченного органа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16888/2016 по делу N А40-23488/2016
Требование: О взыскании стоимости производных финансовых инструментов.
Обстоятельства: Истец указывает, что при проведении инвентаризации имущества в балансе истца был обнаружен актив в виде дебиторской задолженности ответчика по производному финансовому инструменту, ответчиком требования об уплате спорной задолженности не исполнены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом вопреки положениям ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении описываемых в основании иска правоотношений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16961/2016 по делу N А40-234625/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту на оказание комплекса услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебных актах указано, что представленные ответчиком доказательства несоответствия отчетной документации как результата оказания услуг условиям контракта являются ненадлежащими, в обоснование данного вывода суды указали на отсутствие анализа качества оказанных услуг, что не корреспондирует приведенным судами основаниям несоответствия критериям относимости и допустимости доказательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16131/2016 по делу N А40-23317/2016
Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком поставленной ему энергии в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятой тепловой энергии, при этом, заявляя требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, истец не указал, какую среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц следует применить при начислении процентов на сумму, на которую подлежат начислению проценты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16301/2016 по делу N А40-231495/2015
Требование: О расторжении государственного контракта, взыскании по нему основного долга, неустойки, штрафа.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что предусмотренные контрактом работы ответчиком не выполнены, государственный контракт подлежит расторжению.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил, какие работы подлежали выполнению ответчиком как генеральным подрядчиком по государственному контракту, кроме того, не принял во внимание, что имеются подписанные сторонами акт контрольного обмера о стоимости невыполненных работ и затрат, реестр актов контрольного обмера на невыполненные работы, гарантийное письмо о завершении работ, и не дал оценки перечисленным доказательствам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16653/2016 по делу N А40-229661/15
Требование: О признании недействительными предварительных решений таможенного органа по классификации товара, обязании вынести предварительные решения по классификации товара.
Обстоятельства: Согласно предварительным решениям представленным товарам присвоен код товара "продукты, используемые для кормления животных: прочие".
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку все признаки, необходимые для классификации, отражены в графе бланков предварительных решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и являются полными и достоверными, так как основаны на сведениях, полученных в результате таможенного контроля.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-15162/2016 по делу N А40-229568/2015
Требование: О взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по ремонту отдельных инженерных систем и конструктивных элементов в жилых многоквартирных домах.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он неоднократно уведомлял ответчика об окончании работ, направлял в его адрес комплект отчетной документации. Однако ответчиком оплата работ не произведена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены мотивы отказа от приемки выполненных истцом работ, доказательства наличия дефектов выполненных истцом работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ, доказательств погашения задолженности им не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16723/2016 по делу N А40-228410/2015
Требование: 1) О взыскании с заемщика основного долга, процентов по договору займа; 2) О взыскании с поручителя основного долга, процентов по договору займа.
Обстоятельства: Заемщик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательства погашения займа заемщиком не представлены; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы условия о сроке, установленные в договоре поручительства, и не принято во внимание, что срок действия поручительства договором не установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-14858/2016 по делу N А40-217046/15
Требование: О взыскании основного долга, неустойки по договору субподряда.
Обстоятельства: Согласно заключенному договору подрядчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в установленные сроки. Встречное требование: О взыскании неустойки по договору субподряда.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку доказательств уплаты задолженности подрядчиком не представлено, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку срок выполнения работ не мог быть соблюден субподрядчиком по причине задержки поставки материалов на объект со стороны самого подрядчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16597/2016 по делу N А40-215154/2015
Требование: О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, запрете дальнейшего распространения сведений, взыскании компенсации нематериального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сведения, распространенные в отношении него в спорной статье, не являются выражением мнения автора, не являются оценочными, а содержат утвердительную информацию, носящую недостоверный характер.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что содержащиеся в спорной статье сведения не соответствуют действительности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Дополнительное постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16597/2016 по делу N А40-215154/2015
Обстоятельства: При принятии кассационной жалобы на судебные акты судом не разрешен вопрос о зачете государственной пошлины.
Решение: Произведен зачет государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17069/2016 по делу N А40-214862/2015
Требование: О взыскании долга, неустойки по договору на аренду нежилого фонда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали толкование условиям договора и воле сторон относительно порядка начисления арендной платы, не изучили, каким образом на протяжении всего времени арендных отношений, начиная с момента заключения договора аренды до спорного периода, складывалась у сторон практика применения условий договора аренды в части арендных платежей и как изменялся порядок расчета арендной платы, не дали оценки обстоятельству заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16915/2016 по делу N А40-209358/2015
Требование: О взыскании долга, процентов по договору займа.
Обстоятельства: Истец ссылается на невозврат ответчиком полученного займа в срок, установленный договором.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств возврата займа ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16872/2016 по делу N А40-206279/2015
Требование: О признании недействительными заключения экспертной комиссии и приказа уполномоченного органа.
Обстоятельства: Заявителю было отказано в выдаче разрешения на добычу водных биологических ресурсов на участке в связи с тем, что данный участок входит в границы национального парка, в связи с чем промышленное рыболовство на нем запрещено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что оспариваемые заключение экспертной комиссии и приказ уполномоченного органа прав и законных интересов заявителя не затрагивают. Границы национального парка были согласованы в установленном порядке со всеми правообладателями земель.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17339/2016 по делу N А40-206154/2015
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-15496/2016 по делу N А40-203695/2015
Требование: О взыскании основного долга, неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17148/2016 по делу N А40-19974/16
Требование: Об изменении условий договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор купли-продажи в части увеличения срока рассрочки выкупа помещения с 3 до 5 лет и перерасчета ежемесячных платежей в связи с внесением в Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ изменений в части предоставления рассрочки оплаты приобретаемого имущества не менее 5 лет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действие Федерального закона N 158-ФЗ от 29.06.2015 не распространяется на правоотношения, возникшие 24.04.2014 при заключении договора. Кроме того, заключая договор, истец согласился с условиями, в нем содержащимися.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-15152/2016 по делу N А40-198632/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, пени, поскольку контрагенты по участию в размещении облигационных займов не представили документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств, закрепленных договорами об оказании услуг по размещению облигаций.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие документального подтверждения фактических действий контрагентов по участию в размещении облигационных займов не позволяет признать договоры, заключенные с ними, исполненными, а услуги - реально оказанными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16504/2016 по делу N А40-198259/15
Требование: О признании недействительным пункта договора страхования.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17185/2016 по делу N А40-197349/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендует у арендодателя по договору нежилые помещения. Он обратился с заявлением о выкупе помещений, однако арендодатель не принял решение о заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений, а выразил несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений правомерно была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16175/2016 по делу N А40-195778/15
Требование: О взыскании гарантийной суммы и пеней по договору подряда.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком работы по договору были выполнены с недостатками, для устранения которых им были привлечены третьи лица.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения ответчиком работ с недостатками подтвержден, размер гарантийной суммы снижен с учетом зачета взаимных требований, размер пеней снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16110/2016 по делу N А40-194775/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтвержден, доказательств их оплаты либо направления мотивированного отказа от принятия результата выполненных истцом работ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17411/2016 по делу N А40-194655/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.
Обстоятельства: Оспариваемым решением банку доначислены суммы налога на прибыль, начислены штраф и пени в связи с установлением фактов неперечисления и несвоевременного перечисления банком НДФЛ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку начисление налоговым органом штрафов и пеней исходя из дат перечисления работникам частичной суммы заработной платы в счет погашения кредитов, а также на вклады работников противоречит нормам налогового законодательства РФ, так как налог фактически перечислялся банком в установленный срок, а именно в последний день месяца, в котором произошла выплата работнику зарплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17149/2016 по делу N А40-193483/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для воспрепятствования истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, так как истец представил доказательства наличия преимущественного права на приобретение спорного объекта, а его цена определена в соответствии с заключением эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-19328/2015 по делу N А40-187351/2013
Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в связи с отказом от заявления конкурсного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-19328/2015 по делу N А40-187351/2013
Требование: О признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего должника от требований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16232/2016 по делу N А40-187279/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму договора истцом не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-13058/2016 по делу N А40-187219/15
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтвержден, доказательств их оплаты либо направления мотивированного отказа от принятия результата выполненных истцом работ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16992/2016 по делу N А40-179869/15
Требование: О включении вексельного долга в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрен вопрос о непрерывности ряда индоссаментов, хотя кредитор ссылался на отсутствие таких доказательств в материалах дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17486/2016 по делу N А40-179260/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец указал на то, что оспариваемая сделка от имени покупателя совершена лицом, исполнявшим функции единоличного органа сторон по сделке, одновременно являвшимся единственным участником общества-продавца, и не была одобрена общим собранием участников общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения оспариваемой сделкой истцу убытков и иных неблагоприятных последствий, а также не доказано, что офисное оборудование, приобретенное по сделке, не является равноценным уплаченной за переданное имущество сумме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16260/2016 по делу N А40-179107/2015
Обстоятельства: Определением участник процесса заменен правопреемником в связи с уступкой права требования.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16877/2016 по делу N А40-178701/15
Требование: О признании недействительным решения регистрирующего органа, обязании произвести государственную регистрацию права собственности.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект незавершенного строительства в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку государственным органом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, кроме того, данный земельный участок предоставлен третьему лицу для эксплуатации существующих зданий с целью размещения и хранения медикаментов, а не для возведения объекта недвижимого имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16911/2016 по делу N А40-176113/13
Требование: О признании незаконной постройкой реконструкции кровли и обязании произвести ее снос.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик без получения необходимых разрешений произвел реконструкцию кровли здания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выполненные ответчиком работы были направлены на переоборудование спорного объекта, в результате которого не возник новый объект недвижимого имущества, при этом положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17111/2016 по делу N А40-175498/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика он понес расходы, связанные с демонтажем имущества последнего.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ответчик земельный участок после расторжения договора аренды в добровольном порядке не освободил, факт понесения истцом спорных расходов подтвержден комиссионным актом, актом о приемке выполненных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16987/2016 по делу N А40-17324/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Лизингополучатель указал на то, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Встречное требование: О взыскании задолженности и пеней по договору лизинга.
Решение: Основное требование удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку между сторонами был заключен договор лизинга, который в дальнейшем был расторгнут, по результатам установления сальдо встречных обязательств факт возникновения на стороне лизингодателя неосновательного обогащения подтвержден, задолженность у лизингополучателя отсутствует.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17074/2016 по делу N А40-17058/15
Требование: О признании незаконными действий конкурсного управляющего по оплате автостоянки автомобилей, не реализованных на торгах и являющихся предметом залога, об обязании перечислить денежные средства.
Обстоятельства: По мнению банка, автомобили реализовывались отдельными лотами и конкурсному управляющему следовало оплачивать автостоянку только одного реализованного автомобиля.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что реализованы все автомобили, что денежные средства от их реализации в соответствующем размере были перечислены банку, разногласия с конкурсным управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации предметов залога, фактически отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-14788/2016 по делу N А40-16623/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что кредитором не было представлено платежное поручение в качестве доказательства перечисления должнику аванса.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17312/2016 по делу N А40-156229/16
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17395/2016 по делу N А40-156158/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о завышении обществом НДС, заявленного к возмещению.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие у общества права на налоговые вычеты по полученным авансам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-13557/2016 по делу N А40-154909/15
Требование: О признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемые сделки были совершены после назначения банком временной администрации по управлению кредитной организацией, в день, предшествующий дате отзыва у данной организации лицензии на осуществление банковских операций, то есть в установленный законом период подозрительности, и привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16871/2016 по делу N А40-14835/16-37-126
Требование: О взыскании обеспечительного взноса.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик после истечения срока действия договора обеспечительный взнос не вернул.
Решение: Требование удовлетворено, так как истец надлежащим образом исполнил обязательства и не имеет задолженностей перед ответчиком, в связи с чем он имеет право требовать возврата в полном объеме обеспечительного взноса, доказательств возврата которого ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16138/2016 по делу N А40-14781/2016
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, при этом расчет неустойки произведен истцом на всю цену контракта, а не на стоимость не выполненных ответчиком работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16561/2016 по делу N А40-14665/2016
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность устранить допущенное им захламление земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях общества были выявлены признаки правонарушения в области использования объектов недвижимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-1098/2016 по делу N А40-145175/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению персонала.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику были оказаны в спорном периоде предусмотренные договором услуги, однако ответчик данные услуги не оплатил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что третье лицо являлось полномочным со стороны ответчика лицом на приемку, освидетельствование оказанных услуг и получение документации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-18292/2016 по делу N А40-141376/15
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с ее подачей лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-14372/2016 по делу N А40-136048/2015
Требование: 1) О расторжении договора залогового счета, договора о залоге прав по договору залогового счета; 2) О взыскании аванса.
Обстоятельства: Истец перечислил ответчику аванс по вышеуказанным договорам, заключенным во исполнение государственного контракта. После расторжения государственного контракта аванс ответчик не вернул.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как имеется действующая банковская гарантия, в то время как условиями заключенного договора о залоге прав предусмотрено, что залог по договору прекращается с прекращением обязательств по договору о предоставлении гарантии; 2) Требование оставлено без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17193/2016 по делу N А40-134738/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Заявителю начислена недоимка по налогу на прибыль, НДС, пени и штраф в связи с выводом о создании фиктивного документооборота для создания видимости осуществления хозяйственных операций с контрагентами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие между заявителем и контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16017/2016 по делу N А40-133727/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение: Определение отменено, обособленный спор передан на новое рассмотрение, так как судами не проверены факты наличия или отсутствия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения требований заявителя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17061/2016 по делу N А40-124411/15
Требование: Об обращении взыскания на удерживаемое имущество и удовлетворении требования истца из стоимости удерживаемой вещи.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не обсудил с должной полнотой вопрос о том, имелся ли со стороны истца захват спорного имущества, а также не дал оценку вопросу, насколько соразмерна цена спорной вещи, в отношении которой истцом осуществлено удержание, с размером денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-14747/2016 по делу N А40-123856/15
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при расторжении договоров лизинга ответчиком неправомерно удержана часть лизинговых платежей, составляющих выкупную стоимость предмета лизинга.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не проверены доводы истца о том, что ответчиком в расчет сальдо взаимных обязательств необоснованно включены убытки в виде расходов лизингодателя по оплате услуг по розыску, изъятию, предметов лизинга, а в акты оказания услуг по договору хранения включены услуги хранителя по хранению имущества, не являющегося предметом заключенных сторонами договоров лизинга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-14941/2016 по делу N А40-122419/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком услуги не были оказаны, при этом аванс ответчиком истцу не возвращен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии доказательств расторжения договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети сделан без оценки письма о расторжении договора в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17365/2016 по делу N А40-117695/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Арендатор указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендует у арендодателя по договору нежилые помещения. Он обратился с заявлением о выкупе помещений, однако арендодатель не принял решение о заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений, а выразил несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений правомерно была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-1363/2016 по делу N А40-111767/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик несет ответственность за установку ограждения и должен нести расходы по его сносу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих наличие прав собственности ответчика на земельный участок, на котором располагалось спорное ограждение, а также доказательств, подтверждающих факт возведения или иной принадлежности ответчика к демонтированному ограждению, представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-18234/2016 по делу N А40-111272/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности и пени в рамках договоров энергоснабжения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании права собственности на котельную.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку наличие либо отсутствие права собственности на котельную, переданную истцу по договору аренды, не влияет на обстоятельства оказания либо неоказания истцом ответчику услуг по договорам энергоснабжения и обязанности по их оплате.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16176/2014 по делу N А40-110070/10
Обстоятельства: Определением жалоба на действия арбитражного управляющего должника признана обоснованной, поскольку конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, был обязан потребовать от представителей кредитора соответствующих письменных согласований от уполномоченных лиц банка, однако он этого не сделал, чем нарушил требования п. п. 2 и 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности ".
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 N Ф05-16798/2016 по делу N А41-9982/16
Требование: О признании незаконным отказа в регистрации перехода прав собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности на забор и газопровод.
Обстоятельства: Заявитель заключил с третьим лицом договор купли-продажи недвижимого имущества. Заявителю отказано в регистрации перехода права собственности на указанные объекты со ссылкой на противоречия между заявленными и уже зарегистрированными на водонапорную башню и мазутное хранилище правами.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку в договоре купли-продажи, представленном на регистрацию, указаны забор и газопровод как реализованные объекты недвижимости, содержатся необходимые для регистрации перехода к заявителю права собственности на объекты сведения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 N Ф05-18080/2016 по делу N А41-98213/15
Обстоятельства: Определением заявление о признании недействительными сделками отказов финансового управляющего от исполнения договоров поручительства возвращено, поскольку заявитель не представил доказательств включения его требований в реестр требований кредиторов должника, не обладает правом ни на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, ни на подачу жалоб на действия финансового управляющего.
Решение: Определение отменено. Вопрос о принятии заявления направлен на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные выводы судов являются необоснованными, оснований для возвращения заявления не имеется в связи с отсутствием у него статуса конкурсного кредитора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 N Ф05-16746/2016 по делу N А41-9786/2016
Требование: О признании недействительными конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Обстоятельства: Общество указывает на то, что конкурс на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов был проведен с нарушением, в связи с чем договор, заключенный по результатам оспариваемого конкурса, недействителен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при проведении оспариваемых торгов был нарушен порядок публикации постановлений о проведении конкурса, согласования схемы размещения нестационарных торговых объектов, публикации информации о проведении конкурса, проведения конкурса и подведения итогов конкурса.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 N Ф05-16101/2016 по делу N А41-9368/2016
Требование: О взыскании: 1) убытков; 2) процентов.
Обстоятельства: Истец исполнил обязательства по поставке оборудования по договору субподряда, проведению монтажных работ. Иск мотивирован необоснованным получением ответчиком средств по банковским гарантиям, обеспечивающим исполнение обязательств истца перед ответчиком по договору субподряда.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано в части, так как истцом допущена просрочка исполнения обязательств; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку начисление процентов на убытки не допускается, так как проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]