АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-10045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации - Терентьев И.А. по дов. от 03.09.2015 3336,
от лица, не привлеченного к участию в деле - Белоусова Игоря Николаевича - не явился, извещен,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Белоусова Игоря Николаевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на определение от 18 мая 2016 года
о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-10045/2016,
по заявлению кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал"
к Центральному Банку Российской Федерации
о признании незаконным и отмене предписания

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным предписания от 21.12.2015 в„– 56-3-18/2233.
Определением суда первой инстанции от 22 марта 2016 года указанное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело в„– А40-13645/2016-94-112).
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Белоусова Игоря Николаевича (лица, не привлеченного к участию в деле) на указанный выше судебный акт Арбитражного суда города Москвы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года апелляционная жалоба Белоусова Игоря Николаевича (далее - Белоусов И.Н.) возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с определением апелляционного суда, Белоусов И.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой ссылается на то, что оспариваемое определение вынесено о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании представитель Центрального Банка Российской Федерации против доводов кассационной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.
Заявитель и Белоусов И.Н., извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Девятый арбитражный апелляционный суд в оспариваемом определении указал, что в апелляционной жалобе нет обоснования того, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы непосредственно подателя апелляционной жалобы. Ввиду отсутствия такого обоснования в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил ее Белоусову И.Н. (пункт 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36).
Кассационная коллегия в свою очередь отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств лицом, не участвующим в деле.
В этой связи кассационная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права. С учетом изложенного основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-10045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------