АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-71940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Казинцева Ю.В. по дов. от 26.03.2015
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПГК"
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску АО "ПГК"
к ОАО "ВРК-2",
третье лицо ОАО "РЖД",
о взыскании убытков,

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ПГК" с иском ОАО "ВРК-2", третье лицо ОАО "РЖД" о взыскании 436 982,33 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 взыскано с АО "ВРК-2" в пользу АО "ПГК" 29 302 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу в„– А40-71940/15 изменено. Взыскано с ОАО "ВРК-2" в пользу АО "ПГК" 39 240 руб. убытков.
Дополнительным постановлением от 18.03.2016 удовлетворено заявление АО "ПГК" Взыскано с ОАО "ВРК-2" 1 841 руб. 40 коп. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2011 года и 01.03.2013 года ОАО "ПГК" (в настоящее время - АО "ПГК) истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договоры от 01.07.2011 и от 01.03.2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов в„– 1-Д, согласно условиям которых, истец (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу (Заказчику) на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.
В соответствии с пунктом 6.1 Договоров установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, (утвержденным Советом по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23.11.2007 в„– 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Истец указывал, что в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 Договора, 41 вагон был отцеплен перевозчиком (ОАО "РЖД") по технологическим неисправностям и направлен для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД", о чем составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М. Во всех рекламационных актах указан характер выявленного дефекта, причина его возникновения, виновник (предприятие Ответчика).
Устранение выявленных технологических дефектов вагонов произведено в эксплуатационном депо ОАО "РЖД" в соответствии с заключенным истцом договором в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.
Согласно актам выполненных работ, дефектным и расчетно-дефектным ведомостям, стоимость ремонта 41 вагона составила 436 982,33 рублей. Данные работы оплачены истцом. В связи с тем, что предъявленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части и отказывая во взыскании расходов на ремонт вагонов в„– 53662474, 67294470, 594464701, 55236012, 54116819 отцепленных по коду 157 неисправности, суды исходили из того, что на момент отцепки данный код отсутствовал в Классификаторе и не являлся технологическим, что по условиям договора не является гарантийным случаем ответчика.
Вместе с тем, доводов о том, что деталь (узел) неисправность которого послужила основанием для направления вагона в отцепочный ремонт по коду 157, не была предметом договора ответчиком в возражение против иска в судах не приводилось.
Судами также не проверены утверждения истца в части взыскания расходов на ремонт вагонов в„– 53662474, 55236012, на общую сумму 26 094,08 руб. которые как указывал истец, были отцеплены 12.08.2014, то есть после издания приказа Минтранса России в„– 151 от 03.06.2014.
В части требований по вагонам в„– 59464701, 93286698, 54116819 суды не проверили доводы истца с учетом условий п. 3.1.3, 6.1 договора со ссылкой на Расчетно-дефектные ведомости от 18.02.2014, от 31.01.2013, от 26.12.2012, План расследования от 19.03.2014.
В части требований о взыскании расходов по вагонам в„– 56345184, 52450475,55230577, 56364003, 56048390, 51824787. 56051774, 50976463, 52036266, 53662474, 60705324, 67521609, 56509714, 67442855, 56238983, 68383843, 52089174, 56323074, 67294470, 54103759, 55236012, 93286698, 55216642, 55288682, 52053246, 52440450, 56210933, 56489545, 52697323 и 52090875 выводы суда об ограничении ответственности ответчика в связи с проведением текущего ремонта между ремонтами, указаны без ссылок на конкретные материалы дела.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В настоящем деле суд оценил выборочно имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года и дополнительное постановление от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-71940/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------