АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-210926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Фомичев Д.Д., доверенность от 24.06.2016;
от заинтересованного лица: Гандилян М.М., доверенность от 28.12.2015;
от третьего лица: Сябитова Р.В., доверенность от 16.03.2016;
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московского УФАС России
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-210926/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА-ЭКСПО" (ОГРН: 1097604000889)
о признании недействительным решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150),
третье лицо: Управа района Куркино города Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА-ЭКСПО" (далее - ООО "ВЕРШИНА-ЭКСПО", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.10.2015 по делу в„– 2-19-8366/77-15 о включении сведений об ООО "ВЕРШИНА-ЭКСПО" в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица - Управы района Куркино города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.07.2015 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона в„– 0373200067115000431 на поставку информационных стендов, флагов для нужд Управы района Куркино города Москвы. 20.08.2015 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения аукциона, ни один из участников не подал предложение о цене контракта.
24.08.2015 опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, где аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок участников и принято решение о признании победителем в соответствии с пунктом 4 а) части 3 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ООО "ВЕРШИНА-ЭКСПО", порядковый номер заявки в„– 2, на основании того, что участник ранее других подал заявку на участие в данном аукционе.
28.08.2015 заказчиком был размещен на электронной площадке ОАО "ЕЭТП" проект контракта и направлен победителю аукциона.
02.09.2015 ООО "ВЕРШИНА-ЭКСПО" на электронной площадке размещен протокол разногласий относительно внесения изменений в спецификации предлагаемого к поставке товара в проекте государственного контракта.
07.09.2015 заказчиком через электронную площадку направлен проект контракта ООО "ВЕРШИНА-ЭКСПО". В регламентированный срок подписания проекта контракта, установленный оператором электронной площадки до 10.09.2015, ООО "ВЕРШИНА-ЭКСПО" не направило гарантийное обеспечение контракта и не подписало сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта.
11.09.2015 заказчиком на официальном сайте размещен протокол о признании участника уклонившимся от заключения государственного контракта в„– 0373200067115000431-8, согласно которому заказчиком отказано в подписании государственного контракта на основании части 13 статьи 70 и части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.
Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение Управы района Куркино города Москвы о включении сведений об ООО "ВЕРШИНА-ЭКСПО" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведенного электронного аукциона на поставку информационных стендов, флагов для нужд Управы района Куркино города Москвы (реестровый в„– 0373200067115000431).
Решением антимонопольного органа от 01.10.2015 по делу в„– 2-19-8366/77-15 сведения, представленные Управой района Куркино города Москвы в отношении ООО "ВЕРШИНА-ЭКСПО", включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года.
Закон о контрактной системе, регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В силу части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Согласно части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.
В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).
Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Таким образом, в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
По смыслу приведенной нормы реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.
Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
При этом, суды исходили из того, что антимонопольным органом не доказано недобросовестное поведение общества и его злонамеренное уклонение от исполнения контракта, поскольку приведенные заказчиком технические характеристики не являются конкретными и однозначными для понимания и вводят в заблуждение участников закупки, поскольку заявленное требование к характеристикам товара заведомо неисполнимо.
При этом, Закон о контрактной системе, не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок участников и принято решение о признании победителем в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 71 Закона о контрактной системе ООО "ВЕРШИНА-ЭКСПО", порядковый номер заявки 2, на основании того, что участник ранее других подал заявку на участие в данном аукционе. Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме размещен заказчиком 24.08.2015. Проект контракта без подписи заказчика был размещен заказчиком на электронной площадке ОАО "ЕЭТП" 28.08.2015. В отношении данного проекта контракта обществом 02.09.2015 был размещен протокол разногласий относительно внесения изменений в спецификацию предлагаемого к поставке товара.
Согласно части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящий статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Обществом установленный тринадцатидневный срок для размещения протокола разногласий был соблюден.
Судами установлено, что заказчиком же, в нарушение части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, не был размещен на электронной площадке ОАО "ЕЭТП" отдельный документ с указанием причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя.
Исходя из изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушение обществом положений Закона о контрактной системе не выявлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-210926/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------