АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-195411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы -Гудушаури В.Г. - доверенность от 29.06.2016 в„– 10-02-188/6
от общества с ограниченной ответственностью "ТХЛ Групп" - не явился
рассмотрев 05.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы
на определение от 21.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 11.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Нагаевым Р.Г.,
по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы о включении его требования в размере 134 725 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТХЛ Групп",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТХЛ Групп" (далее - ООО "ТХЛ Групп", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).
Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ "ДКР", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 134 725 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Судами установлено, что между ООО "ТХЛ Групп" и ГКУ "ДКР" был заключен государственный контракт в„– 0373200124513000104_50101 на выполнение работ в 2013 году по обустройству ТПУ на объекте платформа "Чертановская", в рамках которого сторонами были подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ на сумму 28 102 716 руб. 62 коп. Оплата произведена ГКУ "ДКР" в полном объеме.
Впоследствии, в период с 18.12.2014 по 03.03.2015 Главным контрольным управлением города Москвы была проведена плановая выездная проверка строительного объекта, по результатам которой составлен акт в„– 50/07 от 25.03.2015 о выявлении завышения объемов работ по установке дорожных пешеходных ограждений на сумму 134 725 руб. 26 коп.
ГКУ "ДКР", ссылаясь на то, что в результате выявленного завышения объемов работ на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере 134 725 руб. 26 коп., обратилось в суд с настоящим требованием.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недостаточности представленных кредитором в подтверждение заявленного требования доказательств с учетом специфики дел о банкротстве и наличия подписанных без возражений двусторонних актов сдачи-приемки работ. Суд апелляционной инстанции также отметил, что ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "ДКР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ГКУ "ДКР" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
ГКУ "ДКР" обращает внимание суда на то, что должник согласился с фактом завышения объемов работ, о чем свидетельствует подпись генерального директора на ведомости, составленной Главным контрольным управлением города Москвы в ходе проведенной проверки.
Также, кредитор, ссылаясь на положения контракта и пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, утверждает, что наличие подписанного акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, конкурсный управляющий просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ "ДКР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГКУ "ДКР", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Соглашаясь с выводом судов о недоказанности требования арбитражный суд округа учитывает то, что само по себе указание в акте в„– 50/07 от 25.03.2015 сведений об отсутствии на момент проведения проверки (январь 2015) части стоек, дорожных знаков и иного оборудования (принтер, видеокамера, дорожное ограждение), то есть видимых результатов работ, при отсутствии каких-либо иных доказательств, в частности, проектной, исполнительской документации, не является достаточным доказательством того, что таких результатов не имелось на момент сдачи-приемки работ и подписания двусторонних актов (июль 2014).
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ГКУ "ДКР" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу в„– А40-195411/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------