АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-186052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ИП Сардаряна Армена Артушовича - Агарышева Н.И. - доверен. от 23.09.2015 г., Харчилава З.А. - доверен. от 23.09.2015 г.
от ЗАО "Торгово-строительный альянс "Лефортово" - не явился, извещен
от Департамент городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. - доверен. от 01.12.2015 г. в„– 33-Д-679/15
от Правительства Москвы - не явился, извещен
от Префектуры ЮВАО г. Москва - не явился, извещен
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен
от ФГУП "Почта России" - Герасимова Т.И. - доверен. от 26.02.2016 г.
рассмотрев кассационные жалобы ИП Сардаряна Армена Артушовича и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
и постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
истец ИП Сардаряна Армена Артушовича
к ЗАО "Торгово-строительный альянс "Лефортово"
третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектура ЮВАО г. Москва, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГУП "Почта России"
о сносе постройки,

установил:

ИП Сардарян Армен Артушович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения иска, к ЗАО "Торгово-строительный альянс "Лефортово" о сносе объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, вл. 22/18, как самовольной постройки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу в„– А40-161153/12 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 18.11.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; удовлетворено ходатайство Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием о признании постройки местоположением: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 22А, самовольной, обязании ее снести (демонтировать), освободить от нее земельный участок и благоустроить его, с предоставлением права сноса органам госвласти г. Москвы, признании права собственности на постройку отсутствующим; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-186052/2014 от 24.08.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сардарян Армен Артушович и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
ИП Сардарян Армен Артушович в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 отменить; вынести по делу новый судебный акт, которым требования истца полностью удовлетворить.
В качестве оснований обоснованности жалобы ИП Сардарян А.А. ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, спорный объект нарушает права заявителя, поскольку был возведен уже после заключения договора аренды, что подтверждается фотоматериалами, суд пришел к неверному выводу о том, что земельный участок был предоставлен ответчику для строительства и договорные отношения не прекращены, поскольку Департамент уведомил ответчика о прекращении обязательств с 01.05.2006, в материалах дела отсутствует исходно-разрешительная документация, в исследованном судом экспертном заключении экспертом не исследовался вопрос о характере работ по привязке фундамента, наличия подземной части здания, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Департамент городского имущества города Москвы в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы Департамент ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не учли, что земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации торгового павильона без права капитального строительства, договорные отношения сторон прекращены 30.01.2016, в Арбитражном суде г. Москвы находится дело в„– А40-92510/15 по иску Департамента и Правительство Москвы к ЗАО "Торгово-строительный альянс "Лефортово" о признании самовольной постройки, ее сносе, признании права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка, суд не назначил проведении строительной экспертизы, судебная экспертиза по указанному делу не может быть признана экспертным заключением по рассматриваемому делу, учитывая несогласие Департамента с выводами эксперта, судом не был исследован вопрос, имеющей значение для рассмотрения спора, о том, в какой период времени был создан спорный объект и соответствует ли спорный объект акту приемки его в эксплуатацию, вывод суда о том, что объект возведен на земельном участке законно и с согласия компетентного органа исполнительной власти города Москвы является необоснованным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016.
Ответчик и третьи лица - Правительство Москвы, Префектура ЮВАО г. Москва, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, то кассационный суд проверяет законность судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, на пересечении ул. Авиамоторная и ш. Энтузиастов располагается многоквартирный дом в„– 22/18, к которому примыкает одноэтажная постройка с двумя входами/выходами общей площадью 50 кв. м, которой присвоен адрес: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 22А (далее - спорный объект), и право собственности на которую как на нежилое здание зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком ЗАО "Торгово-строительный альянс "Лефортово".
На основании краткосрочного договора аренды от 02.09.2013 в„– 2261/3, заключенного с ФГУП "Почта России", ИП Сардарян А.А. арендует нежилые помещения общей площадью 143,7 кв. м (этаж 1, пом. VIII, комн. 3, а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3и, 3к, 15) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 22/18.
Полагая, что одноэтажная постройка, примыкающая к дому, ухудшает условия использования арендуемых помещений, ИП Сардарян А.А. обратился в суд с иском о ее сносе.
Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, предъявляя самостоятельные требования о признании объекта самовольным и его сносе указали, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка для строительства не предоставлялся, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Сардаряна А.А., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец не является ни собственником помещений, к которым пристроен спорный объект, ни собственником земельного участка, на котором расположена спорная постройка.
Таким образом, суд правомерно указал, что права истца как пользователя арендуемых помещений в соседнем здании могут быть нарушены только при условии, что спорный объект создан после того, как ИП Сардарян А.А. приобрел права аренды и спорный объект ухудшает условия использования арендуемых помещений.
При этом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду представлены не были.
Отказывая в удовлетворении требований третьих лиц с самостоятельными требованиями, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен городом Москвой в аренду ответчику на основании договора аренды от 14.01.1997 в„– М-04-501395, а в последующем на основании договора аренды от 04.07.2001 в„– М-04-504825 для размещения объекта строительства (торгового павильона).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорный объект был размещен на земельном участке с согласия города Москвы.
Если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех условиях на неопределенный срок (п. 8.3. договора аренды от 04.07.2001 в„– М-04-504825).
При этом, доказательств того, что город Москва отказался от дальнейшего возобновления данного договора аренды или от его дальнейшего исполнения в одностороннем порядке посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления суду не представлены. Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что арендные отношения между сторонами не прекращены.
Судом установлено, что в рамках дела в„– А40-92510/2015 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой дано заключение от 04.12.2015.
Согласно вышеуказанному заключению, эксперт пришел к выводу, что спорный объект является объектом капитально строительства, создан без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем, отсутствует техническая возможность его сноса/демонтажа без нанесения ущерба основному зданию (жилому дому).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителей о том, что суд не назначил проведении строительной экспертизы, судебная экспертиза по делу в„– А40-92510/2015 не может быть признана экспертным заключением по рассматриваемому делу, кассационная коллегия отклоняет на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86, статьи 89 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Экспертное заключение от 04.12.2015 оценивалось судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-186052/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------