АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-115317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Моисеев С.В. по дов. от 11.01.2016 в„– ВДНХ-17-8/16;
от ответчика - Диденко А.О. по дов. от 12.02.2016, Расторгуева А.А. по дов. от 12.02.2016;
от третьих лиц: от Департамента - Пятлин Н.И. по дов. от 01.12.2015 в„– 33-Д-6791/15, от ТУ Росимущества - Ломсадзе Н.Д. по дов. от 19.01.2016 в„– 1122-02/393,
рассмотрев в судебном заседании 05.07.2016 кассационную жалобу
ОАО "ВДНХ"
на решение от 19.11.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 29.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "ВДНХ"
к ООО "Аттракцион"
о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос
с участием третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росимущества по Москве, Правительства Москвы,

установил:

Открытое акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ОАО "ВДНХ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (далее - ООО "Аттракцион" или ответчик) о признании произведенной ЗАО "Аттракцион" реконструкции нежилого здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, владение 119, строение 551, самовольной, и об обязании ЗАО "Аттракцион" привести нежилое здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, владение 119, строение 551, общей площадью 159 кв. м в первоначальное состояние площадью 118,5 кв. м в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 26.10.1995, а в случае неисполнения в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу предоставить ОАО "ВДНХ" право осуществить действия по приведению указанного строения в первоначальное состояние со взысканием с ответчика необходимых расходов.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изменения предмета исковых требований (на основании полученного экспертного заключения в рамках проведения повторной судебной экспертизы) мотивированы тем, что строение в„– 551 расположено на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации (регистрационный номер 77-77-14/005/2011-943 от 06.06.2011), переданном ОАО "ВДНХ" по договору аренды земельного участка от 23.01.1997 в„– М-02-007966 сроком по 23.01.2046 для эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса, при этом истец указывал, что площадь застройки строения 551 составляет 256,4 кв. м, что значительно больше предоставленного ЗАО "Аттракцион" по договору субаренды от 21.06.2004 в„– 581 земельного участка под строением 551, по которому Истец предоставил, а Ответчик принял в субаренду земельный участок общей площадью 8 945 кв. м для использования в целях обеспечения выставочной деятельности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росимущества по Москве, Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что ответчик является собственником строения 551, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, проспект Мира, владение 119, на основании договора купли-продажи от 24.01.1996, принимая во внимание, что ОАО "ВДНХ", являющееся титульным владельцем спорного земельного участка, фактически им не владеет, так как земельный участок находится в законном владении ответчика по действующему, не расторгнутому договору субаренды земельного участка, виндикационный иск об истребовании земельного участка у ответчика не заявлял и не заявляет, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судами с учетом проведенной по делу повторной экспертизы установлено, что здание общей площадью 159,0 кв. м связано с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, при этом оно является единой объемной и линейной строительной системой (капитальное здание); пристроенные к основному зданию строение в„– 1 (навес) площадью застройки 51,4 кв. м, строение в„– 2 (терраса) площадью застройки 53,0 кв. м, строение в„– 3 (терраса) площадью застройки 9,5 кв. м, и строение в„– 4 (терраса) площадью застройки 37,0 кв. м, не являются объектами недвижимого имущества, так как не имеют прочную связь с землей, не являются капитальными и относятся к временным постройкам; указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; увеличение общей площади здания с 118,5 кв. м до 159 кв. м связано с реконструкцией и перепланировкой объекта.
При этом судами сделан вывод о том, что здание расположено в пределах предоставленного ответчику в субаренду земельного участка; соответствует градостроительным нормам, поскольку площадь земельного участка, на котором расположено спорное строение, была увеличена по договору субаренды, заключенном между истцом и ответчиком в июне 2015 года, и составляет более 29 000 кв. м, что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Правительство Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и Департамента поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель Управления Росимущества по Москве оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц Департамента и Управления Росимущества по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, полученное в рамках проведения повторной судебной экспертизы, правильно применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установили, что ответчик является собственником реконструированного объекта недвижимости и, исходя из того, что к моменту рассмотрения спора спорный объект, с учетом заключенного в июне 2015 года договора субаренды земельного участка, располагался в пределах предоставленного ответчику земельного участка, принимая во внимание, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также установили, что здание площадью 155 кв. м было возведено еще в 1998 г., а требования истца, заявленные в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связаны с пристроенными к зданию некапитальными строениями: строение в„– 1 (навес) и строение в„– 2 (терраса), строение в„– 3 (терраса), строение в„– 4 (терраса), приняли во внимание, что площадь указанных строений не входит в площадь спорного объекта.
Кроме того, судом первой инстанции по заявлению ответчика к спорным правоотношениям применен срок исковой давности и сделан правильный вывод о том, что истец по состоянию на 17.05.2010 достоверно знал о технических характеристиках спорного здания в том виде, как оно есть, поскольку 17.05.2010 на основании Распоряжения ОАО "ГАО ВВЦ" от 28.04.2010 в„– 36-р комиссия Истца в составе 6 человек провела обследование земельного участка, переданного в субаренду истцу и в процессе обследования, комиссией обмерялась площадь земельного участка, расположенных на нем строений, включая спорное здание, изучались документы БТИ на здание, правоустанавливающие документы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А40-115317/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------