АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-115070/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Черников В.Н. доверенность от 29.10.2015 г. в„– 221-306, Тимохов И.П. доверенность от 23.01.2016 г. в„– 16/36-450
от ответчика - Нурбагандов Б.Г. доверенность от 21.07.2015 г.
от третьих лиц
ТУ Росимущества по Москве - Курникин П.А. доверенность от 12.01.2016 г. в„– ОД-16/133
Министерство образования и науки Российской Федерации - не явился, извещен
ОАО "Элтем-Эстейт" - не явился, извещен
ООО "Инвестпроект" - не явился, извещен
ООО "Лепта" - не явился, извещен
ОАО "МОНОЛИТ" - не явился, извещен
ООО "МОТТЛИ" - не явился, извещен
ООО "РиэльСервис" - не явился, извещен
Подфигурный Г.В. - не явился, извещен
ОАО "Нефтеспецтранстехнологии" - не явился, извещен
ООО "Срединный офис" - не явился, извещен
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу НИТУ "МИСиС"
на решение от 24.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
и постановление от 11.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску НИТУ "МИСиС"
к ООО "Центрстройсервис",
с участием третьих лиц: ТУ Росимущества по Москве; Министерство образования
и науки Российской Федерации, ОАО "Элтем-Эстейт", ООО "Инвестпроект", ООО
"Лепта", ОАО "МОНОЛИТ", ООО "МОТТЛИ", ООО "РиэльСервис", Подфигурный Геннадий Викторович, ОАО "Нефтеспецтранстехнологии", ООО
"Срединный офис"
о признании срока действия контракта оконченным 30.12.2009,
по встречному иску ООО "Центрстройсервис"
о расторжении инвестиционного контракта от 18.06.2006, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21567740.39 руб.,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее - учреждение "МИСиС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Центрстройсервис" о признании срока действия инвестиционного контракта на строительство учебно-административных зданий в вовлечением в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждение "МИСиС", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 6, стр. 8, 9, 10, 11, 12 от 18.12.2006 года оконченным 30.12.2009 года с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований.
Судом первой инстанции к производству принят встречный иск ООО "Центрстройсервис" к учреждению "МИСиС" о взыскании убытков в размере 17 609 013 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 450 057 руб. 09 коп., о расторжении инвестиционного контракта от 18.12.2006 года по вине учреждения "МИСиС".
Определениями суда первой инстанции от 16.09.2015 года, 18.10.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Инвестпроект", ООО "Лепта", ОАО "МОНОЛИТ", ООО "МОТТЛИ", ООО "РиэлтСервис", Подфигурный Г.В., ОАО "Нефтеспецтранстехнологии", ООО "Срединный офис", ОАО "Элтем-Эстейт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 г., оставленного без изменения постановлением от 11 марта 2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение "МИСиС" обратилось с кассационной жалобой, с учетом уточнения просительной части жалобы, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части следующих выводов:
"Между сторонами отсутствует спор о правовой квалификации данного контракта как договора простого товарищества" (абз. 9 стр. 4 решения суда первой инстанции);
"Исследовав и оценив инвестиционный контракт от 18.12.2006 года истолковав его условия в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающей возможность отказа от бессрочного договора простого товарищества), суд установил, что данный контракт заключен на неопределенный срок" (абз. 4 стр. 5 решения суда первой инстанции);
"Судом установлено, что понятие "предельный срок реализации инвестиционного контракта", на которое ссылается истец, в контракте отсутствует" (абз. 5 стр. 5 решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 года по делу в„– А40-115070/15);
"При этом судом учтено, что в первоначальной редакции контракта от 18.12.2006 года конкретные даты исполнения этапов обязательств не предусмотрены вообще, а поставлены в зависимость от действий и событий" (абз. 5 стр. 5 решения суда первой инстанции);
"Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом" (абз. 11 стр. 7 решения суда первой инстанции).
Учреждение "МИСиС" просит также решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований учреждения "МИСиС" и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, исковые требования учреждения "МИСиС" удовлетворить, признать срок действия Инвестиционного контракта на строительство учебно-административных зданий с вовлечением в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУВПО "Московский государственный горный университет", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 6, стр. 8, 9, 10, 11, 12 от 18 декабря 2006 г., заключенного между ГОУВПО "Московский государственный горный университет" и ООО "ЦентрСтройСервис", оконченным 30.12.2009 г.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, ОАО "Элтем-Эстейт", ООО "Инвестпроект", ООО "Лепта", ОАО "МОНОЛИТ", ООО "МОТТЛИ", ООО "РиэльСервис", Подфигурный Г.В., ОАО "Нефтеспецтранстехнологии", ООО "Срединный офис" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29 июня 2016 г. объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 06 июля 2016 г. о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа: http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
На основании определения от 05.07.2016 г. заместителя председателя суда по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Петрову Е.А., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий - судья Мысак Н.Я., судьи Нечаев С.В., Петрова Е.А. Отводов суду не заявлено.
Учреждением "МИСиС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений к кассационной жалобе, однако, данные письменные объяснения подлежат возврату указанному учреждению в силу того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору доказательств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ГОУВПО "Московский государственный горный университет" (правопредшественник истца) и ООО "Центрстройсервис" (Инвестор, Застройщик) заключен Инвестиционный контракт от 18.12.2006 г., согласно условиям которого целью инвестиций является строительство новых учебно-административных зданий (Объектов) на части земельного участка, предоставленного МГГУ в аренду (кадастровый номер 77:01:06003:008), с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 6, стр. 8, 9, 10, 11, 12, и сдача его государственной комиссии в срок, не позднее 4 квартала 2009 года.
В соответствии с п. 2.4 Инвестиционного контракта в рамках контракта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств в установленном контрактом порядке, в соответствии с технико-экономическим обоснованием инвестиционного контракта и утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, организовать и финансировать работы по строительству Объектов в установленные контрактом сроки.
Согласно п. 5.3 Инвестиционного контракта строительство объектов и ввод их в эксплуатацию осуществляется в срок до 30.12.2009 г. После подписания и утверждения акта государственной приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию и акта о выполнении сторонами своих обязательств по контракту производится раздел площадей (пункт 4.1 контракта).
В соответствии с п. 11.7 инвестиционного контракта инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи приобретенных и переданных инвестором заказчику нежилых помещений в учебно-административном здании, а также акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенных объектах вступают в силу с даты их согласования Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.
Из условий контракта усматривается, что стороны предусмотрели реализацию контракта в 3 этапа:
первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации и получение всех необходимых для осуществления строительства Объектов согласований, разрешений государственных органов города Москвы; предварительное распределение площадей Объектов, согласно проектной документации, подписание Акта предварительного распределение площадей; Получение разрешения на производство строительных работ. Срок проведения этапа до 12 месяцев. Начало этапа - дата утверждения инвестиционного контракта в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом. Окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ.
Второй этап - выполнение полного объема работ по строительству Объектов и сдача Объектов государственной приемочной комиссии. Срок проведения этапа до 18 месяцев. Начало этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ. Окончание этапа - день утверждения сторонами Акта государственной приемочной комиссии по приемке Объектов в эксплуатацию.
Третий этап - подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного контракта и о распределении долей в возведенных Объектах; Оформление права собственности и иных вещных прав на Объекты в соответствии с п. 4.1 контракта, с последующим оформлением сторонами в законном порядке прав на земельный участок, расположенный под Объектами, в соответствии с размерами своих площадей. Срок проведения этапа до 6 месяцев. Начало этапа - дата утверждения акта государственной приемочной комиссии по приемке Объектов в эксплуатацию. Окончание этапа - дата оформления прав собственности и иных вещных прав на Объекты в установленном порядке, в том числе прав на земельный участок, расположенный под объектами.
Заявителем указано на невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту в части строительства новых учебно-административных зданий и ввод их в эксплуатацию в установленные контрактом сроки, распределение площадей Объекта между сторонами и оформление права собственности и иных вещных прав сторон на Объект.
Как усматривается из условий Инвестиционного контракта, сторонами предусмотрен раздел созданного недвижимого имущества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом, сделанными судами о квалификации контракта как договора простого товарищества и применении к настоящему спору норм о договоре простого товарищества.
Согласно п. 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу требований ст. 1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.
При этом, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон в„– 39-ФЗ) предусматривает, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект.
Согласно ч. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о заключении контракта на неопределенный срок не соответствует материалам дела, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.
Пунктом 11.9 контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его согласования Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и действует до исполнения сторонами своих обязательств по контракту.
В соответствии с разделом 8 контракта "Изменение, прекращение и расторжение контракта..." прекращение контракта происходит в результате соглашения сторон, а также в связи с выполнением сторонами всех обязательств по контракту, завершения расчетов и подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, а также после оформления имущественных прав на доли сторон в объекте в установленном законом порядке.
В первоначальной редакции контракта от 18.12.2006 года конкретные даты исполнения этапов обязательств не предусмотрены, а поставлены в зависимость от действий и событий.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что срок контракта сторонами не обозначен.
Статья 8 Закона в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон в„– 39-ФЗ) предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В рассматриваемом случае предельный срок действия контракта его сторонами не определен конкретной датой. Сторонами контракта также не установлено, что по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается.
Поскольку в контракте не указано, что по истечении срока реализации проекта обязательства сторон прекращаются, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Сроки и содержание этапов контракта установлены разделе 5 контракта.Поскольку все этапы контракта не исполнены, обязанности сторон в полном объеме не выполнены и контракт в порядке п. 3 ст. 8 Закона в„– 39-ФЗ сторонами контракта досрочно не расторгнут, он является действующим.
Исходя из того, что объект до настоящего времени не достроен, цель создания договора не достигнута, истолковав договор в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и целей, условий по содержанию и срокам этапов работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инвестиционный контракт от 18.12.2006 не прекращен, а имеет место лишь нарушение срока исполнения обязательств по контракту (п. 11.9).
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.
Является также правильным вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.
Истец не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-115070/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------