АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-106263/2015

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ильина Н.Д., доверенность в„– НЮ-46/115 от 02.09.2015 по 30.06.2018
от ответчика - АО "Первая Грузовая Компания" - Новакова Н.А., доверенность от 25.05.2015 по 04.03.2018
рассмотрев 06 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 декабря 2015 года
принятое судьей Паньковой Н.М.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 апреля 2016 года
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
к АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. С.Басманная, 12/1)
о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "Первая Грузовая Компания") платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 751 607 руб. 14 коп.
Требование мотивировано тем, что взыскиваемая сумма представляет собой плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Решением от 28 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.
Суд первой инстанции счел требования истца правомерными и документально обоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Первая Грузовая Компания", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием фактических обстоятельств дела, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении данного спора суды не учли обстоятельства, вызвавшие задержку вагонов на станции Пенза-2, напрямую зависящие, по мнению ответчика, от действий перевозчика. Кроме того, перевозчик подавал вагоны не на полную вместимость фронта обработки цистерн. Помимо этого, истцом в спорный период времени допускались нарушения времени подачи вагонов на пути необщего пользования под пропарку, предусмотренного пунктом 4.1.25 Комплексного технологического процесса, что приводило к сверхнормативному простою подъездных путей ответчика.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оригинал кассационной жалобы, поданной изначально в электронном виде, приобщен к материалам дела.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном с согласия представителя ответчика, к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, на основании договора в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26 февраля 2010 года, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "Первая Грузовая Компания", прибывающие в адрес ответчика вагоны должны быть поданы на путь необщего пользования под пропарку (пути ППС).
Как указано в пункте 1 названного договора, в соответствии с Федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой в„– 428 к четной горловине и стрелкой в„– 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1, обслуживаемого локомотивом "Дороги".
Согласно пункту 3 договора, движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.
В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС Сызрань от 11 - 12.12.2009 для пропарки цистерн используются пути необщего пользования в„– 3-6.
Кроме вагонов, грузополучателем которых является ответчик, на данных путях пропариваются также вагоны, получателем которых является ЗАО "РН-Транс" (на основании договора в„– АФТО-3/7/16 от 05 августа 2013 года между АО "Первая Грузовая Компания", ОАО "РЖД" и ЗАО "РН-Транс").
Суды также установили, что между сторонами данного спора заключен договор на организацию расчетов в„– 237-жд от 27 декабря 2007 года, который регулирует взаимоотношение сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и штрафов.
В соответствии с пунктом 2.1.11 дополнительного соглашения в„– 9 от 27 февраля 2012 года к названному договору в„– 237-жд, в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении в„– 3 к настоящему договору.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что в период с 5 по 30 мая 2014 года пути промывочно-пропарочной станции (ППС) были заняты другими вагонами, прибывшими в адрес ответчика, перевозчик на основании приказа в„– 2027 от 05 мая 2014 года задержал на станции Пенза-2 продвижении 17 порожних вагонов, следующих в его адрес.
При возникновении возможности приема вагонов на станцию Сызрань-1 для дальнейшей подачи на пути ППС на основании приказа перевозчика в„– 2376 от 30 мая 2014 года вагоны были допущены к движению.
По факту задержки вагонов в пути следования на станции Пенза-2 были оформлены акты общей формы в„– 1-297 от 05 мая 2014 года, в„– 1/353 от 30 мая 2014 года.
Период задержки на станции Пенза-2 составил 596 часов.
При этом, о задержке вагонов ответчику сообщалось уведомлениями в„– 96 от 06 мая 2014 года и в„– 141 от 30 мая 2014 года.
На станции Сызрань-1 на 16 из 17 задержанных на станции Пенза-2 вагонов, которые прибыли с просроченным сроком доставки, был составлен акт общей формы в„– 05/220 от 30 мая 2014 года.
Согласно расчету истца плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 751 607 руб. 14 коп., на основании чего в адрес ответчика направлялась претензия от 25 мая 2015 года, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
При рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, дали правовую оценку условиям заключенных сторонами договоров и предоставленным в материалы дела доказательствам, установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дали оценку правоотношениям сторон и правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права сделали обоснованные выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.
В силу статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.
В соответствии с пунктом 3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью "с разногласиями" или "с возражением".
Как установили суды обеих инстанций, простой вагонов послужил основанием для начисления истцом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования исходя из расчета ставок, определенных в приложении в„– 3 к договору на организацию расчетов.
При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что акты общей формы, приложенные ОАО "РЖД" к исковому заявлению, были подписаны ответчиком с разногласиями, поскольку доказательства получения истцом уведомительных писем, то есть разногласий к актам общей формы, ответчиком не представлено.
Дав оценку предоставленным ответчиком доказательствам, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что они не свидетельствуют об отсутствии его вины в простое вагонов на путях общего пользования.
Так, как установил суд апелляционной инстанции, из анализа занятости путей необщего пользования, имеющегося в материалах дела, в совокупности с памятками приемосдатчика следует, что на момент принятия перевозчиком решения о бросании поезда все пути ППС были заняты вагонами, подвергающимися пропарке.
При этом, судом установлено, что ответчиком в спорный период времени регулярно допускались нарушения технологического времени на грузовые операции, установленного пунктом 13 договора в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26 февраля 2010 года (в редакции протокола согласования разногласий).
Также, из анализа занятости путей необщего пользования суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчиком постоянно нарушались нормы времени на пропарку вагонов и это привело к невозможности ритмичной работы станции Сызрань-1 по подаче (выводу) вагонов с путей ППС.
При этом, как установил суд апелляционной инстанции, нарушения ответчика носят более значительный характер, чем нарушения истца, связанные с задержкой во времени между подачами.
Судом апелляционной инстанции также были изучены доводы ответчика, аналогично заявленные в кассационной жалобе о том, что перевозчик направлял под пропарку меньшее количество вагонов, чем это предусмотрено Инструкцией о порядке обслуживания и организации маневрового движения, о нарушении перевозчиком времени подач, предусмотренного пунктом 4.1.25 Комплексного технологического процесса и несоблюдения технологии работы на станции назначения.
Проверив обоснованность этих доводов ответчика, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") нарушал указания бригадира ППС в части подачи конкретных вагонов. При этом, пункт 2.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС указывает лишь на максимально возможное количество вагонов, подаваемых под пропарку - 20 шт., а не на необходимость направления вагонов под пропарку только в количестве 20 шт.
Суды также установили, что по условиям договора истец брал на себя обязанность по подаче прибывающих в адрес ответчика вагонов только на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов. Подача вагонов для иных целей, в том числе и размещение излишнего количества прибывших в адрес ответчика вагонов, договором не предусмотрено.
Как установили суды обеих инстанций, факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы.
Между тем, ответчик не смог доказать наличие оснований для не начисления ему сумм платы.
Суд апелляционной инстанции также подробно изучил довод ответчика, аналогично заявленный в кассационной жалобе о том, что задержка вагонов на станциях Пенза-2 напрямую зависит от действий перевозчика и владельца инфраструктуры и отклонил его как несостоятельный.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подписание актов общей формы с разногласиями не может являться безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования.
Вместе с тем, разногласиями к актам общей формы являются уведомительные письма, однако ответчик не предоставил никаких документально подтвержденных сведений о том, кому, когда и в какое время данные документы были переданы.
Установив, что указанные документы составлены в одностороннем порядке и ответчик доказательств того, что данные документы были вручены перевозчику, не представил, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что данные уведомительные письма носят декларативный характер и не содержат доказательной базы.
Учитывая изложенное, содержание судебных актов свидетельствует о том, что требования процессуального законодательства, в том числе статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела судами соблюдены, всем доводам ответчика, которые аналогично были заявлены в кассационной жалобе, была дана правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы и отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к переоценке предоставленных доказательств и отражают ту оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам, которая с позиции ответчика является правильной.
В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, отдельных доказательств, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А40-106263/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------