АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А41-83442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Кожевникова Г.Л., дов. от 11.05.2016,
от ответчика - Хохлова С.А., дов. от 27.11.2015,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева"
на решение от 31 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"
к Открытому акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева"
о взыскании денежных средств

установил:

Федеральное космическое агентство (далее - Роскосмос) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений, к Открытому акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее ОАО "РКК "Энергия") о взыскании 147 977 042, 13 руб. неустойки по государственному контракту в„– 351-8626/07 от 17.11.2007.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, требования Роскосмос удовлетворены в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции Федеральное космическое агентство заменено на Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" в порядке процессуального правопреемства на основании Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2015 в„– 666, распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.01.2016 в„– 30-р.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, отношения сторон должны регулироваться статьями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями, применение которых допускается главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: 401, 404, 706, 708, 709, 738 и 763 - 768, однако суд применил нормы статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Ответчик оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности ссылок исполнителя на неисполнение встречных обязательств со стороны заказчика в отсутствие доказательств уведомления Федерального космического агентства о приостановлении выполняемых работ, поскольку ни положениями контракта, ни нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность исполнителя предупреждать заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Роскосмос (заказчик) и ОАО "РКК "Энергия" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 17.11.2007 в„– 351-8626/07.
В соответствии с пунктом 1 контракта исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить следующую работу: ОКР "Создание, развертывание и эксплуатация Российского сегмента Международной космической станции в части изготовления пилотируемых и транспортных грузовых космических кораблей, подготовки и проведения пусков".
По правовой природе договор является договором на выполнение опытно-конструкторской работы.
В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Согласно пункту 3 контракта работа по контракту выполняется в полном соответствии с согласованными сторонами техническим заданием и календарным планом проведения работ, являющимися неотъемлемыми частями государственного контракта. Этапы и сроки их выполнения указаны в календарном плане проведения работ.
Спорным является нарушение ответчиком срока выполнения работ по этапу в„– 186.
В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
Календарным планом проведения работ (в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2010 в„– 8; 22.12.2011 в„– 10, 31.08.2012 в„– 12) установлен срок выполнения работ по этапу в„– 186 с 01.2011 до 12.2012, а впоследствии продлен до 31.05.2013.
Стоимость работ по указанному этапу составляет 976 585 000 руб.
Согласно пункту 9 государственного контракта другие условия государственного контракта определяются "Условиями государственного контракта на создание научно-технической продукции" (далее - условия), которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.
Пунктом 3.1 условий установлено, что датой выполнения работ по отдельному этапу является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки научно-технической продукции.
Согласно пункту 4.1 условий по завершении работы (этапа) и оформлении в установленном порядке материалов, предусмотренных календарным планом проведения работ по контракту и техническим заданием, исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом утвержденный акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением.
В соответствии с пунктом 4.2 условий заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки научно-технической продукции и отчетных документов направляет исполнителю утвержденный акт или мотивированный отказ от приемки работ.
Согласно пункту 14.2 условий за нарушение установленного по контракту конечного срока выполнения всей работы и этапов исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,05% цены работы (этапа) за каждый день просрочки выполнения работ с первого по сороковой день включительно; 0,1% цены работы (этапа) за каждый день просрочки выполнения работ, начиная с сорок первого дня.
Разрешая спор по существу, суды руководствовались нормами статей 329, 330, 708, 716, 719, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности выполнения ответчиком работ и сдачи их заказчику с нарушением срока, отсутствия доказательств невыполнения истцом встречных обязательств после продления срока выполнения работ по этапу до 31.05.2013, то есть почти на 1,5 года, неуведомления ответчиком истца о приостановлении работ, на которые ответчик ссылается.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки до 52 369 370, 62 руб. согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что после продления дополнительным соглашением в„– 12 от 31.08.2012 сроков работ по этапу в„– 186 до 05.2013, истцом нарушены обязательства по контракту.
Доводы ответчика о том, что истец своевременно не передал исполнителю техническое задание, не определил сроки выполнения работ, согласовал состав соисполнителей только 08.11.2011, подтвердил финансирования 22.12.2011, относятся к периоду до продления сторонами сроков выполнения работ по контракту, а, следовательно, указанные обстоятельства были учтены при заключении дополнительного соглашения в„– 12 согласовании новых сроков выполнения этапа работ.
Ссылка судов на нормы права, регулирующие подрядные отношения, не привела к принятию неправильных по существу судебных актов.
Кассационная жалоба не содержит довода о неприменении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо нерассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А41-83442/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------