АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А41-24701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от К/У ЗАО "Промышленный сберегательный банк" в лице ГК АСВ- Рейзвих А.В. - дов. от 29.04.2016 сроком до 31.12.2016 Р в„– 7-763 в„– бланка 77 АВ 0741400
рассмотрев 05.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Промышленный сберегательный банк"
на определение от 01.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 07.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяком В.П., Закутской С.А.,
по заявлению МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда о включении задолженности в размере 6 926 394,06 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промышленный сберегательный банк",

установил:

Центральный банк Российской Федерации 13.04.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Промышленный сберегательный банк" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промышленный сберегательный банк".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 ЗАО "Промышленный сберегательный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда обратилось 21.10.2015 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Промышленный сберегательный банк" задолженности в размере 6 926 394,06 руб.
Требование заявителя основано на банковской гарантии в„– 890 от 14.10.2014, выданной должником и предъявлено в суд в связи с тем, что конкурсным управляющим должника было отказано в возмещении размера долга по банковской гарантии.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, требование МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в размере 6 926 394,06 руб. включено реестр требований кредиторов ЗАО "Промышленный сберегательный банк".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Промышленный сберегательный банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, указывая при этом, что требование кредитора о включении его в реестр требований кредиторов, было подано в нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем не может быть включено в реестр требований ЗАО "Промсбербанк".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что требование предъявлено в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, а также о неправомерности отказа конкурсного управляющего должника во включении требований МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления и включении в реестр требований кредиторов требования МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что требование кредитора о включении его в реестр требований кредиторов, было подано в нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, пришли к выводу о необходимости применения параграфа 4.1 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, судами правомерно указано, что 17.07.2015 кредитор направил конкурсному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 926 394,06 руб., возникшей на основании выданной должником банковской гарантии в„– 890 от 14.10.2014.
Требование предъявлено в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
Уведомлением в„– 27к/79820 от 02.09.2015 ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщила МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов Банка в связи с тем, что к направленному требованию не были проложены документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени данного юридического лица. Данный отказ был получен кредитором 09.10.2015.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что конкурсный управляющий не уведомил кредитора о результатах рассмотрения его требования в срок, предусмотренный статьей 189.85 Закона о банкротстве. Уведомление об отказе включения требования в реестр было получено кредитором лишь 09.10.2015. Само уведомление датировано 02.09.2015, при том, что согласно нормам Закона о банкротстве кредитор должен был быть уведомлен не позднее 21.08.2015.
Таким образом, требование было рассмотрено в нарушение сроков, установленных Законом о банкротств, и обоснованность отказа во включении требования в реестр не подтверждена соответствующими доказательствами.
Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в приложениях к требованию указанных в нем документов, подтверждающих полномочия подписавшего его лица.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими процедуру банкротства кредитных организаций, кредитором были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность требования. Возражения на отказ во включении заявлены МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда 21.10.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте - л.д. 109), т.е. в установленный пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве срок.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А41-24701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------