АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-77989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Главщикова Т.Ю., доверенность б/номера от 11.12.2015 года;
от ответчика - Хангажеев А.Н., доверенность б/номера от 29.12.2015 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 06 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Речводпуть"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ФКУ "Речводпуть" (ОГРН 1037739348349 ИНН 7707231510)
к ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" (ОГРН 1027700040224, ИНН 7725009042)
о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 27.566.804,74 рублей,
третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей",

установил:

ФКУ "Речводпуть" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" неустойки по государственному контракту от 21.12.2011 г. в„– 19Ф/84-ГК/11 в размере 27.566.804,74 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, в иске было отказано (т. 5, л.д. 32-34).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное казенное учреждение "Речводпуть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.12.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт в„– 19Ф/84-ГК/11 на выполнение работ по строительству объекта "Обновление обслуживающего флота" (строительство обстановочного судна проекта 3050.1 обстановочный катер) класса РРР "* Р 1,2 (лед 20)") в„– 19Ф/84-ГК/11, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству объекта "Обновление обслуживающего флота" (строительство обстановочного судна проекта 3050.1 (обстановочный катер) класса РРР "* Р 1,2 ед 20)") в количестве 12-ти единиц в соответствии с Техническим проектом 3050.1 и Техническим заданием (Приложение в„– 1 к Контракту), используя при этом производственные мощности верфи, расположенной по адресу: РФ, г. Москва, ул. Речников, д. 7, и производственные ости субподрядчика, расположенные по адресу: 634501, пос. Самусь, Томской области, ул. на, д. 21, в том числе: разработать в составе технической документации для строительства судна технорабочий проект и рабоче-конструкторскую документацию; осуществить работы по спуску на воду, оборудованию, достройке, испытаниям и доводке судна, по окончании строительства и приемки судна поставить его эксплуатирующей организации и обеспечить выполнение гарантийных обязательств. Дополнительным соглашением в„– 3 от 25.03.2013 к контракту права и обязанности Государственного заказчика (Федеральное агентство морского и речного транспорта) перешли к ФКУ "Речводпуть". В соответствии п. 4.1.1 контракта и Графиком выполнения работ установлен срок выполнения работ 821 день с даты подписания контракта. Таким образом, срок окончания работ по контракту - 21.03.2014 г. Работы в установленный срок не были выполнены.
Истец ссылается на то, что последнее судно по контракту было сдано 14.05.2014 г., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 27.05.2014 г. в„– 12 "Обновление обслуживающего флота" (строительство обстановочное судно проекта 3050.1 стр. в„– 08 (зав. в„– 238), предназначенное для ФБУ "Администрация Ленского бассейна") и Актом приема-передачи от 35.2014 обстановочного судна "Путейский - 223". В связи с этим фактически работы по контракту были завершены 14.05.2014 г. Поскольку ответчиком нарушение срока составило 53 дня, то истец начислил неустойку, предусмотренную п. 9.4.1 контракта, в размере 0,1% от контрактной цены, за каждый день просрочки, что составило 27.566.804, 74 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона). В силу ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии со ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 5.2.7 контракта, оплата принятых застройщиком у подрядчика выполненных работ производится застройщиком по каждому этапу в течение 20 рабочих дней с даты подписания застройщиком следующих документов: акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу, составленному в форме КС-2, согласованному представителем устройщика, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 (нарастающим итогом), соответствующего счета и счета-фактуры. В силу п. 4.2.8 контракта, работы по контракту считаются выполненными после подписания на каждое судно уполномоченными лицами застройщика, эксплуатирующей организации и подрядчиком акта приема-передачи судна, в котором зафиксирован факт поставки судна подрядчиком и факт приемки судна эксплуатирующей организацией, составленных на основании документов о приемке законченного строительства объекта (включая приемный акт и акт по форме КС-14), утвержденные государственным заказчиком. В соответствии с п. 6.1.2 контракта, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения указанных документов застройщик обязан их рассмотреть и подписать либо направить подрядчику свои возражения в письменном виде. В соответствии п. 6.1.3 контракта, приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с установленным порядком. Согласно п. 9.1.1 контракта, государственный заказчик обязан обеспечить "финансирование работ по строительству судна в пределах доведенных главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям и с учетом объема выполненных работ. Согласно п. 9.2.1 контракта, застройщик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ в сроки и на условиях настоящего контракта.
Как установлено судом, в период проведения работ по контракту заказчиком были нарушены условия платежа, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-84026/15 от 22.06.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Объем работ, предусмотренный графиком производства работ, в пределах 821 дня, т.е. до 21.03.2014 г. При этом, контракт исполнен в полном объеме и претензий по нему нет. Часть работ выполнена за пределами срока и имеет незначительный временной интервал, который обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы.
Так, истец для начисления пени избрал для начисления дату сдачи последнего судна стр. 008 (зав. в„– 238). Согласно материалам дела сдача-приемка на стр. 008 (зав. в„– 238) была оформлена следующими документами: КС-3, КС-2 от 12.2013 г. на сумму 7 723 102,91 руб.; КС-3, КС-2 от 18.03.2014 г. на сумму 858 420,70 руб., Акт приема-передачи обстановочного суда "Путейский - 223", подписанного между ОАО "МССЗ" (подрядчиком) и ФБУ "Администрация Ленского бассейна" (эксплуатирующая организация) от 14.05.2014 г. При этом эксплуатирующая организация ФБУ "Администрация Ленского бассейна" письмом от 03.03.2015 г. в„– 3-10 подтвердила случай наступления непреодолимой силы природного характера, который имеет две характеристики: ледостав и уровень воды в реке. Согласно указанному письму, состояние льда не позволяло осуществлять эксплуатацию судна с 20.10.2013 г. и далее весь осенне-зимний период вплоть до мая 2014 г. Такая возможность открылась только в первой декаде мая, так как уровень воды был 210 см, далее, согласно письму, после мая вода в реке уже составляла 90 см. Согласно приложению в„– 1 к контракту, класс судна не соответствовал условиям сдачи-приемки в период ледостава, поскольку оно не относится к судам ледокольного типа и осадка судна составляет один метр.
Таким образом, обусловленная контрактом сдача судна до 21.03.2014 г. была невозможна по причинам наступления непреодолимой силы. При этом, подрядчик исполнил обязанность по сдаче данного судна сразу же, как закончился ледостав в период 01 по 15.05.2014 г., когда уровень воды в реке позволил осуществить передачу данного судна эксплуатирующей организации в безопасном режиме.
В разделе 9 п. п. 9.4.6 контракта стороны установили случаи, которые являются основанием для признания подрядчика не исполнившим свои обязательства по настоящему контракту, а именно, если подрядчик задерживает выполнение работ по строительству судна на срок в 60 календарных дней и более относительно графика выполнения работ (приложение в„– 2 к контракту), а после получения сообщения о данной задержки в течение 30 календарных дней не исправляет сложившуюся ситуацию. Причем контрактом допускается задержка исполнения подрядчика на 60 календарных дней, которая не считается просрочкой исполнения.
Однако, в материалы дела истцом не было представлено доказательств направления уведомлений в адрес подрядчика исходя из условий контракта, заказчик в этот период не предпринимал мер, направленных на защиту своих интересов и косвенно допускал возможности задержки свыше сроков, обусловленных контрактом. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ допущено по независящим от ответчика причинам.
В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Таким образом, общая совокупность доказательств по делу позволяет установить, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика, и по вине заказчика, в связи с чем суд, руководясь вышеизложенным, а также положениями, содержащимися в ст. ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота. При этом, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено, хотя согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление от 23 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-77989/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------