АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-155888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" (ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры") - неявка, извещено;
от ответчиков: акционерного общества "АС РУС МЕДИА" (АО "АС РУС МЕДИА") - Чирко Е.Е. по дов. б/н от 17.11.15; общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОдник" (ООО "ПРАВОдник") - Хороших И.В. по дов. б/н от 05.10.15; общества с ограниченной ответственностью "БФМ.РУ" (ООО "БФМ.РУ") - Кожевникова Т.О. по дов. в„– 25/2016 от 31.12.15; общества с ограниченной ответственностью "Медиа новости" (ООО "Медиа новости") - Кожевникова Т.О. по дов. в„– 26/2016 от 31.12.15;
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" (истца)
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
и на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры"
к АО "АС РУС МЕДИА", ООО "ПРАВОдник", ООО "БФМ.РУ", ООО "Медиа новости"
о защите деловой репутации,

установил:

ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПРАВОдник", ООО "БМФ.РУ", ООО "Медиа новости", АО "АС РУС МЕДИА", АО "КОММЕРСАНТЪ" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о защите деловой репутации путем обязания признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных на сайтах в сети Интернет.
Определением от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-155888/2015 производство по данному делу в части исковых требований, предъявленных к АО "КОММЕРСАНТЪ" было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска к указанному ответчику и отказ был принят арбитражным судом, АО "КОММЕРСАНТЪ" было исключено из числа лиц, участвующих в деле.
Решением от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-155888/2015, оставленным без изменения постановлением от 24 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.
По делу в„– А40-155888/2015 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Истец (ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Через канцелярию суда от истца - ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. в„– КГ-А40-10761-16 от 06 июля 2016 года) о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ответчиков их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "ПРАВОдник" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/10761-16 от 05 июля 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям ответчиков, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчиков - АО "АС РУС МЕДИА", ООО "ПРАВОдник", ООО "БФМ.РУ", ООО "Медиа новости" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представитель ответчика - ООО "ПРАВОдник" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО "ПРАВОдник" на нее, заслушав представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
В печатной версии газеты "Коммерсантъ" в„– 148 (5658) 18 августа 2015 года на странице 6 была опубликована статья с заголовком "Евгения Васильева выйдет из колонии юристом". Аналогичная статья была опубликована на Интернет-сайте Газеты по адресу http://www.komersant.ru/doc/2790728, в которой содержалось утверждение: "... (Евгения Васильева) уже фактически трудоустроена юристом в юрцентре "Григорьев и партнеры"; "юристом в юридический центр "Григорьев и партнеры", о чем уже достигнута договоренность. Получить комментарии в бюро "Ъ" не удалось".
Впоследствии, данные утверждения были процитированы в изданиях ООО "ПРАВОдник", ООО "БМФ.РУ", ООО "Медиа новости" и АО "АС РУС МЕДИА".
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры", в обоснование своей правовой позиции указывало на то, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем размещения на сайтах в сети Интернет статей, сообщающих, о том, что Евгения Васильева после условно-досрочного освобождения будет трудоустроена юристом у истца. По мнению истца, опубликование и размещение в сети "Интернет" информации о трудоустройстве в ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" участника резонансного "дела Оборонсервиса" порочит его деловую репутацию.
Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ от 24 февраля 2005 года в„– 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абзац первый п. 9 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года в„– 3).
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий п. 9 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года в„– 3). Свобода выражения собственного мнения гарантируется ст. 29 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении ВС РФ от 24 февраля 2005 года в„– 3, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-155888/2015, судебную практику по рассматриваемому вопросу, учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства факта распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суды, принимая во внимание, что утверждение о трудоустройстве лица после УДО в какой-либо компании не означает утверждения о том, что указанная компания каким-либо образом фигурировала или имела отношение к уголовному делу, обоснованно указали на то, что оспариваемые статьи не содержит ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.
Фрагменты статей как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом, как было правомерно обращено внимание судами, не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в статье, опубликованной газетой "Коммерсантъ" была допущена техническая опечатка, истец в данной статье фигурировать не должен был, пришли к обоснованному выводу о том, что порочащий характер распространенных сведений об истце, ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" не доказан.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-155888/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------