АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-140310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Саломатина Е.И., доверенность от 29.01.2016,
от третьего лица - Ягодницын Д.А., доверенность от 06.06.2016,
рассмотрев 08 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эм Два"
на решение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Эм Два"
к ФССП России,
третье лицо: Даниловский районный отдел Судебных приставов УФССП России
по г. Москве,
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Эм Два" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов по городу Москве убытков в размере 2 154 872,45 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Даниловский районный отдел Судебных приставов УФССП России по городу Москве.
Решением суда от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
Заявитель указал, что вывод судов о том, что им не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и бездействием ответчика - ошибочен.
Кроме того, по мнению заявителя, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли специфику арендного бизнеса.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению истца Даниловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства в„– 100372/14/05/77 от 24.04.2014 и в„– 138145/14/05/77 от 27.06.2014 в отношении должника ООО "Голдфилд".
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в соответствии с п. 1 статьи 359 ГК РФ он удерживает имущество, принадлежащее должнику "Голдфилд" и осуществляет его хранение в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, кор. 7.
По мнению истца он несет убытки в результате того, что не имеет возможности сдать в аренду указанное помещение.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходили из того, что необходимость хранения имущества должника сама по себе не является безусловным основанием для взыскания убытков.
Судами установлено, что истец самовольно удерживал данное имущество в период с 24.06.2014.
Суды установили так же, что истец не представил доказательств своих прав в отношении арендуемых помещений, а также доказательств того, что не смог получить выгоду в заявленном размере.
Суды указали, что истец не заявлял возражений против наложения ареста на имущество, не был лишен возможности перемещать имущество в иные помещения, при этом сам являлся лицом, в интересах которого был осуществлен арест имущества.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу А40-140310/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------