АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А41-7553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка - Крылов Н.Е. - доверенность от 03.06.2015 в„– 22-01-23/528, Мигур Н.Г. - доверенность от 19.05.2015 в„– 22-01-23/489
от Костюкова Георгия Александровича - Сидоров А.А. - доверенность от 01.03.2016
рассмотрев 04.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка
на определение от 30.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,
на постановление от 29.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка о признании Костюкова Георгия Александровича несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) Костюкова Георгия Александровича (далее - Костюков Г.А., должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, заявление ПАО "Сбербанк России" признано необоснованным, производство по нему прекращено.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование ПАО "Сбербанк России" основано на заключенных с должником как с поручителем по кредитным обязательствам договорам поручительства от 18.05.2012 в„– 0070-5, от 25.12.2013 в„– 01800013-6 и от 29.01.2014 в„– 00060014-2.
Кроме того, в подтверждение наличия суммы задолженности ПАО "Сбербанк России" ссылалось на решение третейского суда при АНО "НАП" от 20.10.2015.
Суды обеих инстанций, признавая заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Костюкова Г.А. несостоятельным (банкротом) необоснованным, исходили из того, что предъявленное требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявителем не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что предъявленное к должнику требование основано на кредитном договоре с кредитной организацией, ввиду чего при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вступившего в законную силу судебного акта не требовалось.
При этом, заявитель ссылается на то, что обязательства Костюкова Г.А. перед ПАО "Сбербанк России" возникли из договора поручительства, в рамках которых должник обязался отвечать по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг", открытого акционерного общества "АКС-Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "ПРАНТЕ".
ПАО "Сбербанк России" полагает, что в действиях Костюкова Г.А. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку вплоть до обращения в суд с настоящим заявлением указанный гражданин наличие обязательственных отношений и самих договоров поручительства не оспаривал.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Костюкова Г.А., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" и Костюкова Г.А. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим, в частности, в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются, а также требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Костюков Г.А. не заключал с кредитной организацией кредитного договора и его обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, основано на договоре поручительства.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а договоры поручительства и наличие по ним обязательств оспариваются должником в установленном законом порядке, пришли к правильному выводу о признании заявления ПАО "Сбербанк России" о признании Костюкова Г.А. банкротом необоснованным и в отсутствие заявлений иных кредиторов прекратили производство по делу.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ПАО "Сбербанк России", применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу в„– А41-7553/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------