АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-187164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: УФСИН - Берзон Т.В. доверенность от 26 февраля 2016 года в„– 65/ТО/19-вх178,
от заинтересованного лица: ФАС России - Иванов С.В. доверенность от 09 марта 2016 года в„– ИА/14178/16,
от третьих лиц: ООО "Система ТехноСервис" - извещено, представитель не явился,
ООО "РТС-тендер" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 декабря 2015 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 апреля 2016 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по заявлению УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании незаконными решения и предписания ФАС России
третьи лица: ООО "Система ТехноСервис", ООО "РТС-тендер"

установил:

УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 18 июня 2015 года по делу в„– ПГОЗ-179/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, устанавливая в пункте 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе требование о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, законодатель не ставил необходимость их предоставления в зависимость от указания точных наименований таких документов в документации об аукционе. Соответственно этому, учитывая императивность положения пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, такие документы должны быть предоставлены участником закупки в любом случае, независимо от конкретизации их наименований в документации об аукционе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель антимонопольного органа, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ФАС России от 18 июня 2015 года по делу в„– ПГОЗ-179/15 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области признано нарушившим требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Основанием для принятия решения послужили результаты проверки обращения ООО "Система ТехноСервис", о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях единой комиссии УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Единая комиссия) при проведении УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области электронного аукциона на поставку кормов полноценных сбалансированных сухих для собак (номер извещения 0172100001815000075) (Аукцион).
В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 13 мая 2015 года в„– 0172100001815000075-3 Единая комиссия признала вторую часть заявки ООО "Система ТехноСервис" не соответствующей требованиям документации об Аукционе, поскольку в нарушение требований пункта 8.3.2.3. документации об аукционе не представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона контрактной системе, или копии этих документов - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2013 года в„– 1224, которым установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств. Участник аукциона обязан представить копии документов, подтверждающих страну происхождения товара.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку в документации об Аукционе заказчиком не установлено какие именно документы и сведения необходимы к представлению в составе второй части заявки на участие в Аукционе для определения соответствия товара запретам и ограничениям в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, признал в действиях Единой комиссии нарушения части 7 статьи 69 Закона контрактной системе.
На основании указанного решения выдано предписание об устранении нарушений.
Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе сделал вывод о правомерности выводов антимонопольного органа и доказанности в действиях УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вмененного нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Выводы судов ошибочны, ошибочность выводов связана с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.
Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2013 года в„– 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление в„– 1224) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.
Устанавливая в пункте 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе требование о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, законодатель не ставил необходимость их предоставления в зависимость от указания точных наименований таких документов в документации об аукционе. Соответственно этому, учитывая императивность положения пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, такие документы должны быть предоставлены участником закупки в любом случае, независимо от конкретизации их наименований в документации об аукционе.
Учитывая вышеуказанные положения Закона о контрактной системе, требования постановления Правительства РФ от 24 декабря 2013 года в„– 1224, также то обстоятельство, что поставка сухого корма для служебных собак для нужд УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществляется в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2015 год в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года в„– 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 года в„– 1480-54 "О государственном оборонном заказе на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Заказчиком (УФСИН) в документации об аукционе было установлено, что поставляемый товар (сухой корм) должен быть произведен на территории РФ (пункт 9 Информационной карты), а также что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать "документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2013 года в„– 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств. Участник аукциона обязан представить копии документов, подтверждающих страну происхождения товара" (пункт 8.3.2.3). Данное положение было включено в документацию в точном соответствии с императивной нормой, установленной в пункте 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Таким образом, Заказчик в документации об аукционе установил необходимость предоставления в составе второй части заявки документов (их копий), подтверждающих страну происхождения товара.
При этом, в целях недопущения ограничения конкуренции, обусловленного наличием либо отсутствием у участника закупки какого-либо конкретного документа, наименования документов, подтверждающих страну происхождения товара, не были указаны в документации об аукционе, вследствие чего к рассмотрению в составе второй части заявки принимались любые документы, подтверждающие страну происхождения товара, независимо от их наименования. Соответственно единственным требованием к таким документам являлось соответствующее Закону о контрактной системе требование о том, что такие документы должны подтверждать страну происхождения товара.
Действующим законодательством РФ, подзаконными актами, не установлено, в каком виде Заказчиком в документации об аукционе должно быть установлено требование о предоставлении документов, подтверждающих страну происхождения товара. Никаким правовым актом не установлено требование о том, что Заказчик обязан в документации об аукционе указать какие именно документы должны предоставляться, то есть точное наименование таких документов. Само по себе не указание конкретного по форме документа, подтверждающих страну происхождения товара, не исключает необходимости соблюдения требований аукционной документации.
Поскольку пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 8.3.2.3 документации об аукционе была установлена обязанность предоставления документов, подтверждающих страну происхождения товара, то участники закупки обязаны были предоставить такие документы в составе второй части заявки, поскольку это напрямую предписано положением Закона о контрактной системе, обязательным к исполнению. При этом, учитывая отсутствие указания на конкретные наименования таких документов, участником закупки в составе второй части заявки могли представить любые имеющиеся у них документы, подтверждающие страну происхождении товара, что в полной мере обеспечивало надлежащую реализацию их прав на участие в аукционе.
При этом, в документации об аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе была предусмотрена возможность обращения участников закупки за соответствующими разъяснениями положений документации об аукционе.
Отсутствие в составе второй части заявки документа (его копии), подтверждающего страну происхождения товара, делает невозможным проверку соответствия товара, приобретаемого в рамках исполнения государственного оборонного заказа, требованиям статьи 14 Закона о контрактной системе и постановления Правительства РФ от 24 декабря 2013 года в„– 1224.
Учитывая, что в нарушение пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 8.3.2.3 документации об аукционе никаких документов, подтверждающих страну происхождения товара, в заявке ООО "СистемаТехноСервис" представлено не было, Заказчиком такая заявка была правомерно признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контактной системе. (Определение Верховного Суда Российской Федерации в„– 305-КГ15-17695 от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-218352/2016).
Таким образом, основание для признания заявки ООО "Система ТехноСервис" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в точности соответствовало требованиям пункту 1 части 6 статьи 69 и части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
В связи с указанным у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушившим требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года подлежат отмене, как принятые с нарушением вышеуказанных норм материального права.
Поскольку фактические по делу на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-187164/2015 отменить.
Признать недействительным решение ФАС России от 18 июня 2015 года по делу в„– ПГОЗ-179/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------