АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-125086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Нестерова А.А., дов. от 12.10.2015,
от ответчика - Лайшева Е.В., дов. от 18.01.2016,
от третьих лиц -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к АО "Объединенная энергетическая компания"
третьи лица: КП "МЭД", ОАО "ДСК-1", ЗАО "УКС-5"
о взыскании 18 375 353,21 руб. неосновательного обогащения

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее АО "ОЭК") о взыскании 18 375 353,21 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора от 08.04.2009 в„– ПМ-09/516-09 ОАО "ДСК-1" были перечислены истцу денежные средства в размере 123 958 836,56 руб.; в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика истец перечислил ответчику часть полученного от заказчика аванса на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 в„– 369, а именно сумму 18 375 353,21 руб.
Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 09.07.2012 истец в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 в„– 369, заключенный с ответчиком; на момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя, доказательств встречного выполнения обязательств в целях технологического присоединения конечного потребителя не представил, акт о технологическом присоединении по конкретной точке в интересах заказчика сторонами не подписывался, не представил ответчик и доказательств несения иных затрат по исполнению договора в интересах конечного заказчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению истца, все ссылки судов на постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее РЭК Москвы) как на источники гражданского права или как на основания возникновения гражданских правоотношений между участниками системы "одного окна", в том числе между истцом и ответчиком, противоречат нормам материального права, поскольку постановления РЭК Москвы в соответствии с действующим гражданским законодательством не являются ни источниками гражданского права, ни основанием возникновения гражданских правоотношений.
Истец указывает, что вывод судов о том, что основанием для отказа истцу в заявленном иске является отсутствие на момент рассмотрения спора неосновательного обогащения ответчика за счет истца (за счет собственных средств истца) противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Кроме того, истец считает, что вывод суда относительно необходимости расторжения договора технологического присоединения с заказчиком и возврата полученной суммы оплаты за технологическое присоединение, расширяющий перечень обстоятельств, образующих предмет доказывания неосновательного обогащения по заявленным основаниям, сделан в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, судом, по мнению истца, произведена подмена понятий "неосновательное обогащение" и "возмещение убытков", которые представляют собой два разных правовых института, имеющих разные предметы доказывания в рамках судебного спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2009 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ЗАО "УКС-5" (заказчик) (на основании соглашения от 08.04.2009 в„– ПМ-09/516-09 введена третья сторона договора технологического присоединения ОАО "ДСК-1" - плательщик) заключен договор в„– ПМ-09/516-09 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик, истец) и ответчиком (исполнитель, ответчик) был заключен договор в„– 369 от 19.05.2008 на оказание услуг по технологическому присоединению заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям.
Согласно пункту 2 договора он разработан в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 в„– 40, Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы "О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям" от 08.09.2006 в„– 39, от 15.08.2006 в„– 28, от 27.12.2007 в„– 101, от 12.03.2008 в„– 16, от 22.12.2008 в„– 121, от 12.03.2009 в„– 6, от 16.03.2010 в„– 14, от 26.02.2010 в„– 9.
Суды пришли к выводу, что договор в„– 369 от 19.05.2008 не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение. Условия договора в„– 369, касающиеся получения ответчиком платы, определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента.
В спорный период ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало Постановлениям РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Постановлениями РЭК Москвы устанавливалась доля каждого участника тарифного регулирования, в том числе исполнителя (ответчика) в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение в соответствии с установленными РЭК Москвы долями на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.
С 01.07.2009 уполномоченным агентом стало Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" с которым участники тарифного регулирования заключили генеральное соглашение о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна".
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между конечными получателями платежей в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, определенными Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.
Суды установили, что по договору между сторонами спора денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006, по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ответчика в составе платы за технологическое присоединение.
Таким образом, вывод судов о том, что ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании Постановлений РЭК Москвы, принятых в рамках ее компетенции, соответствует приведенным положениям нормативных актов.
Довод истца о том, что Постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы толкуются судами в качестве источников гражданского права или основания возникновения гражданских правоотношений между участниками системы "одного окна", является неверным.
Суды ссылаются на Постановления РЭК Москвы, обосновывая установленный комиссией в пределах ее компетенции порядок и доли распределения денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение энергетических устройств потребителей к электрическим сетям, при определении тарифов за технологическое присоединение комиссией учитывалось, что в субъекте Российской Федерации - городе Москве установлена процедура взаимодействия в процессе технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы на различных стадиях конкретных участников процесса технологического присоединения.
Судами установлено, что договор в„– 369 от 19.05.2008 расторгнут по инициативе истца уведомлением от 09.07.2012.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что расторжение сторонами спора договора в„– 369 от 19.05.2008 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку, с учетом специфики установления размеров платы за технологическое присоединение в 2006 - 2010 годах, ОАО "МОЭСК" в любом случае, независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений, не имело права на долю ОАО "ОЭК", так как она рассчитана не для выполнения мероприятий по инвестиционной программе ОАО "МОЭСК".
Суды установили, что истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ОАО "ОЭК" следует непосредственно из указанных выше Постановлений РЭК Москвы.
Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.
Общий размер платы за технологическое присоединение никогда не находился в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец никогда не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ОАО "ОЭК".
Суды сделали правильный вывод, что денежные средства (доля исполнителя) в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из непредставления истцом платежных документов, подтверждающих перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 18 375 353,21 руб., что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются действительными основаниями перечисления средств.
Суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ошибочное указание суда первой инстанции на необходимость доказывания истцом обстоятельств, которые входят в предмет исследования по спору о взыскании убытков, а не по спору о взыскании неосновательного обогащения, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку все юридически значимые обстоятельства спора о неосновательном обогащении судом первой инстанции исследованы и установлены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-125086/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------