АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А41-95922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Среднерусский банк: Трефилова Е.В. по доверенности от 05 марта 2015 в„– 22-01-23/257,
от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал": Курганов М.В. по доверенности от 16 марта 2016 года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экостром БЕТОН": Карташова Н.А. по доверенности от 28 июня 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2016 года кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - Среднерусский банк
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,
на постановление от 12 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дженерал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Экостром БЕТОН" несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дженерал" 24 ноября 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Экостром БЕТОН" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года заявление ООО "Дженерал" принято к производству и назначено к рассмотрению для проверки его обоснованности.
В адрес Арбитражного суда Московской области 24 декабря 2015 года поступило заявление ООО "Дженерал" об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель указал, что 22 декабря 2015 года на официальном сайте Федеральной налоговой службы появилась информация о том, что ООО "Экостром БЕТОН" находится в стадии ликвидации, в связи с чем заявитель просит признать ООО "Экостром БЕТОН" несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а также включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 670 472,80 руб. и расходы по оплате третейского сбора в сумме 36 818,91 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, ООО "Экостром БЕТОН" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Е.В.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" - Среднерусский банк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17 февраля 2016 года и постановление от 12 апреля 2016 года и принять новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено до принятия решения о ликвидации общества и внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии данного решения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Дженерал" и конкурсного управляющего ООО "Экостром БЕТОН" возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Экостром БЕТОН" поступил отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 17 февраля 2016 года и постановления от 12 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у ООО "Экостром БЕТОН" имелась задолженность перед ООО "Дженерал" по договору поставки от 01 апреля 2014 года в„– 29/04-14 в размере 670 472, 80 руб., что подтверждается решением Третейского суда при ООО "Управляющая компания "Канопус альфа Киля" от 28 октября 2015 года по делу в„– К77-3/2015, в соответствии с которым с должника взыскана данная задолженность, а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 36 818,91 руб.
В связи с неисполнением данного судебного акта 24 ноября 2015 года ООО "Дженерал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Экостром БЕТОН" банкротом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года заявление ООО "Дженерал" о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству.
В ходе рассмотрения заявления с учетом уточнений ООО "Дженерал" судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 22 декабря 2015 года должник находится в стадии ликвидации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.
Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, при этом кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.
Установив, что в отношении должника было принято решение о ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в силу пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом (особенности банкротства ликвидируемого должника).
В данном случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено не на основании заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, а на основании заявления кредитора ООО "Дженерал", которое просило признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания должника банкротом по общим основаниям.
Кроме того, в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
С учетом данных разъяснений надзорной инстанции суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о возможности применения к ООО "Экостром БЕТОН" процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А41-95922/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - Среднерусский банк - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------