АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А41-91024/2015

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Бувин А.В., доверенность в„– 2 от 11.01.2016 года по 31.12.2016 года
от ответчика - ООО "Блэкборд М.О." - не явился, извещен
рассмотрев 04 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Блэкборд М.О." (ответчик)
на определение от 04 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
по иску Администрации Одинцовского муниципального района
Московской области (ОГРН 1025004066966, ИНН 5032004222)
к ООО "Блэкборд М.О." (ОГРН 1135001005314, ИНН 5001095501)
о взыскании задолженности и пени

установил:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блэкборд М.О." (далее - ООО "Блэкборд М.О.") о взыскании задолженности в сумме 7 190 381 руб. 92 коп. и пени в сумме 1 766 469 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
Несогласившись с указанным решением ООО "Блэкборд М.О." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 2 части 4, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 27.04.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года апелляционная жалоба ООО "Блэкборд М.О." возвращена заявителю.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в срок, установленный в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены не были, ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Блэкборд М.О.".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что 27 апреля 2016 года ООО "Блэкборд М.О." заявитель отправил необходимые документы в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", однако 04 мая 2016 года поступило электронное сообщение об отказе принятия документов с отметкой "данные документы не адресованы данному суду".
По мнению заявителя, поскольку данный отказ является необоснованным, апелляционная жалоба возвращена неправомерно.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель ООО "Блэкборд М.О." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены определенные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности, к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Блэкборд М.О." апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных положениями пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.04.2016.
При этом ответчику предложено в срок до 27.04.2016 представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке за подачу апелляционной жалобы, а также доказательства направления или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Апелляционным судом в определении указано на то, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года опубликовано 31 марта 2016 года.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ в„– 36), по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 20 Постановления ВАС РФ в„– 36).
Между тем, как установлено апелляционным судом по настоящему делу ООО "Блэкборд М.О." определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено.
При этом, апелляционным судом указано на то, что определение от 30.03.2016 направлено ООО "Блэкборд М.О." по адресу: 143905, Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 36, литера В6. Почтовой корреспонденции присвоен идентификатор 11799796905854; данное почтовое отправление, согласно сайту отслеживания почтовых отправлений 14.04.2016 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Следовательно, заявитель считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении.
Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы ООО "Блэкборд М.О." своевременно размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Однако, данных о подаче ответчиком каких-либо ходатайств (заявлений) о приобщении дополнительных доказательств, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд из информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/, не усматривается.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, поскольку заявитель не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения, с учетом отсутствия доказательств устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд обратил внимание заявителя на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что 27 апреля 2016 года ООО "Блэкборд М.О." заявитель отправил необходимые документы в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", однако 04 мая 2016 года поступило электронное сообщение об отказе принятия документов с отметкой "документы не адресованы данному суду" не могут является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в указанном случае документы не считаются поданными в суд, связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".
Между тем, указанные обстоятельства могут служить основанием для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае повторного обращения в арбитражный суд.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А41-91024/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------