АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А41-56184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ганина Д.А., доверенность от 07.07.2015,
от ответчика - Сапрунова В.Б., доверенность от 08.09.2015,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 14 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Калининец-3"
о взыскании задолженности, процентов,
встречный иск о взыскании излишне уплаченной суммы за потребление электрической энергии,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с СНТ "Калининец-3" задолженности в размере 259 001,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 942,77 руб.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании излишне уплаченной суммы за потребление электрической энергии в размере 562 993,01 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, материалами дела доказан факт поставки истцом и потребление ответчиком электрической энергии в заявленном количестве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2006 истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 90068719, по условиям которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а ответчик - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между истцом и СНТ "Калинец-3".
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Гончары.
Во исполнение договора истец в спорный период поставил на объекты электрическую энергию на основании актов приема-передачи электрической энергии и счета на оплату потребленной электроэнергии.
Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что поставленная электроэнергия ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность, на которую также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что МЭС не обосновывает данные о потреблении электроэнергии своими прямыми абонентам на территории СНТ "Калинец-3", данные по потреблению электроэнергии по "сельскому" тарифу, указанные в счетах и актах приема-передачи электроэнергии и счетах, представленных МЭС, не соответствуют первичным данным, которые МЭС получает от СНТ "Калинец-3".
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды на основании статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности поставки истцом и потребления ответчиком электрической энергии в заявленном количестве и заявленной к взысканию суммы задолженности.
Истец в качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, также представил счета-фактуры и счета, однако составленные истцом в одностороннем порядке.
Судами установлено, что с 01.06.2012 истцом были заключены договоры энергоснабжения с лицами, проживающими на территории СНТ "Калининец-3", чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика.
Поскольку представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 АПК РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.
Удовлетворяя встречный иск, суды указали на то, что СНТ "Калининец-3" полностью погасило задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт", при этом представленный ПАО "Мосэнергосбыт" расчет стоимости и количества электрической энергии документально не подтвержден в соответствии с пунктами 82, 166 и 179 Основных положений в„– 442.
Поскольку истец не исполнил своих обязательств по договору в отношении зачета сумм переплаты в счет платежей за ноябрь - декабрь 2014 года (пункт 6.11 договора энергоснабжения) и не выполнило требования абзаца 4 пункта 82 Основных положений в„– 442, суды пришли к выводу о том, что СНТ "Калининец-3" вправе требовать возврата этих сумм, неосновательно приобретенных ПАО "Мосэнергосбыт".
Довод заявителя о доказанности факта поставки истцом и потребление ответчиком электрической энергии в заявленном количестве был рассмотрен судами и отклонен как документально не подтвержденный.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ПАО "Мосэнергосбыт" в виде перечисленных сумм в размере 562 993,01 руб. и удовлетворили встречные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А41-56184/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------