АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А41-31398/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "ПСК ПластМеталл" (после перерыва) - Одинцов А.Н. - дов. в„– 14 от 15.02.2016, сроком до 30.01.2017
от ООО "Мособлкапстрой-СК" - Светлова А.О. - дов. от 11.08.2015 на 3 года р в„– 7-1754
рассмотрев 30-062016-05.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСК ПластМеталл"
на определение от 01.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 23.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,,
по заявлению открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПластМеталл" судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу в„– А41-31398/09 с ОАО "Мособлкапстрой" (в настоящее время - ОАО "Мособлкапстрой-СК") в пользу ООО "ПСК ПластМеталл" взыскан вексельный долг в сумме 3 794 091 руб. 89 коп., издержки по протесту векселей в сумме 97 640 руб. 46 коп. и государственная пошлина в сумме 30 958 руб. 66 коп.
22 октября 2014 года ООО "ПСК ПластМеталл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца (взыскателя) - ООО "ПСК ПластМеталл" на правопреемника - ООО "СК "Перспектива" по делу в„– А41-31398/09 в порядке ст. 48 АПК РФ (частичное процессуальное правопреемство), а также о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 322 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "ПСК ПластМеталл" о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.
ОАО "Мособлкапстрой-СК" 03 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ООО "ПСК ПластМеталл" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением судом заявления ООО "ПСК ПластМеталл" о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Арбитражный суд Московской области определением от 01 декабря 2015 года частично удовлетворил заявленные ОАО "Мособлкапстрой" требования, взыскав с ООО "ПСК ПластМеталл" судебные расходы в сумме 100 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ПСК ПластМеталл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, отменить, принять новый судебный акт в удовлетворении требований отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, суд незаконно и необоснованно применил нормы, не подлежащие применению. По мнению заявителя, в основу судебных актов положены заведомо ничтожная сделка, что противоречит п. 3 ст. 64 АПК РФ, а все возражения и доводы истца в этой части в нарушение ст. 6, 7 - 9 АПК РФ оставлены без внимания.
В заседании суда кассационной инстанции 30.06.2016 объявлялся перерыв до 05.07.2016, после перерыва дело продолжено в том же составе суда.
Представитель заявителя кассационной жалобы, с учетом дополнений к кассационной жалобе, поддержал, доводы изложенные в ней.
Представитель ООО "Мособлкапстрой-СК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "Мособлкапстрой" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указало, что в связи с рассмотрением заявления ООО "ПСК ПластМеталл" о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению общество понесло расходы на оплату услуг представителя на сумму 250 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг в„– 02Ю/С от 22 октября 2014 года, Актом об оказании услуг от 10 февраля 2015 года, а также платежным поручением в„– 20 от 25 ноября 2015 года.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требования на сумму 100 000 руб. в связи с тем, что судебные расходы понесены ответчиком не в связи с рассмотрением дела по существу, а в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что в данном конкретном случае не свидетельствует о чрезмерной сложности рассмотренной правовой ситуации.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы об ошибочном применении норм процессуального и материального права допущенных судом, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что, проанализировав сложившиеся правоотношения между сторонами, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Судами установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ОАО "Мособлкапстрой" ссылается на Договор об оказании юридических услуг в„– 02Ю/С от 22 октября 2014 года, Акт об оказании услуг от 10 февраля 2015 года, а также платежное поручение в„– 20 от 25 ноября 2015 года.
Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату.
В пункте 1.1. и 1.2. договора в„– 02Ю/С указано, что заказчик (ОАО "Мособлкапстрой-СК") поручает, а исполнитель (Светлова А.О.) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках дела в„– А41-31398/09, в том числе, изучить документы и проинформировать о вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Московской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в„– А41-31398/09 (процессуальное правопреемство).
В пункте 3.1. договора сторонами согласована стоимость оказанных юридических услуг в размере 250 000 руб.
10 февраля 2015 года сторонами договора подписан Акт об оказании услуг в полном объеме.
Платежным поручением в„– 20 от 25 ноября 2015 года ООО "Премьер МТ" в счет исполнения своих обязательств перед ОАО "Мособлкапстрой" перечислило Светловой А.О. 250 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору 02Ю/С от 22 октября 2014 года по делу в„– А41-31398/09".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ссылка заявителя на то, что судебные расходы ОАО "Мособлкапстрой" не понесены, поскольку оплата услуг Светловой А.О. произведена третьим лицом - ООО "Премьер-МТ" - не может быть признана состоятельной.
В пункте 5 Информационного письма в„– 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.
Материалами дела подтверждено наличие у ООО "Премьер МТ" встречных обязательств по оплате ОАО "Мособлкапстрой" товара, поставленного по товарной накладной в„– 5 от 28 сентября 2015 года (т. 3, л.д. 105).
Данное обстоятельство подтверждается также Соглашением от 25 ноября 2015 года (т. 3, л.д. 102) и Дополнительным соглашением от 25 ноября 2015 года (т. 3, л.д. 103).
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы о ничтожности данных документов носят предположительный характер.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, в силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А41-31398/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПСК Пластметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------