АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А41-100436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Панджикидзе Г. по дов. от 19.05.2016;
от третьих лиц: - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 30.06.2016 кассационную жалобу
Синицына Алексея Викторовича
на определение от 26.02.2016 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Петровой О.О.,
на постановление от 15.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Епифанцевым С.Ю., Быковым В.П., Закутской С.А.,
о возвращении встречного искового заявления Синицына А.В. к Горностаевой Н.А. по делу в„– А41-100436/2015
по иску Горностаевой Н.А. к Синицыну А.В.
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
с участием третьих лиц: ООО "Инвариант", Горностаева С.А.,

установил:

Горностаева Наталья Анатольевна (далее - Горностаева Н.А. или истец) обратилась 07.12.2015 в Арбитражный суд Московской области с иском к Синицыну Алексею Викторовичу (далее - Синицын А.В. или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 214080 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 209,63 рублей.
Обосновывая свои требования, Горностаева Н.А. указывала на то, что неосновательным обогащением ответчика является полученная им в отсутствие правовых оснований прибыль Общества с ограниченной ответственностью "Инвариант". Истица ссылалась на обстоятельства, установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу в„– А41-10586/2010, которым был признан недействительным договор от 14.01.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант", в соответствии с которым к Синицыну А.В. перешла принадлежащая Горностаевой Н.А. доля в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 32%, поскольку была установлена подложность подписи Горностаевой Н.А. на договоре, а в рамках дела в„– А41-10586/2010 Синицыным А.В. не было доказано фактического исполнения договора между сторонами, не доказано передачи им денежных средств Горностаевой Н.А. по договору, что было отражено в постановлении суда апелляционной инстанции.
Поскольку за время участия Синицына А.В. в ООО "Инвариант" на его долю в размере 66%, в которую входила доля Горностаевой Н.А. в размере 32%, была распределена прибыль между участниками общества, то у Синицына А.В. возникло, по мнению истицы, после распределения прибыли неосновательное обогащение за счет прибыли, полученной за счет неправомерного обладая долей, принадлежащей Горностаевой Н.А.
Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО "Инвариант" и Горностаев С.А.
После принятия к производству искового заявления Горностаевой Н.А. от Синицына А.В. поступило 12.02.2016 встречное исковое заявление к Горностаевой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 1 280 000 рублей.
В обоснование встречного искового заявления Синицын А.В. указал, что Горностаева Н.А. получила от Синицына А.В. в 2008 году денежные средства в сумме 1 280 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретенной у нее Синицыным А.В. доли в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 32%.
Синицын А.В. полагал, что поскольку впоследствии решениями судов за Горностаевой Н.А. было признано право собственности на переданную Синицыну А.В. и оплаченную последним долю в уставном капитале Общества в размере 32%, то у Горностаевой Н.А. возникла обязанность возвратить полученные от Синицына А.В. денежные средства в счет оплаты переданной доли в уставном капитале, однако данная обязанность Горностаевой Н.А. исполнена не была.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, встречное исковое заявление Синицына А.В. было возвращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что предметы исков различны, так как требования Горностаевой Н.А. по первоначальному иску вытекают из нарушения прав истицы как участника ООО "Инвариант" на распределение прибыли общества, в то время как требования Синицына А.В. мотивированы неправомерным удержанием Горностаевой Н.А. денежных средств, полученных в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале указанного Общества.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Синицын А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, так как считает, что между первоначальным и встречным исками имелась прямая взаимосвязь, так как они вытекают из нарушения прав сторон в связи с участием их в ООО "Инвариант".
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Синицына А.В. не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Синицына А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах непредставления при рассмотрении дела в„– А41-10586/2010 доказательств передачи денежных средств Горностаевой Н.А., ответить затруднился.
Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Синицына А.В. в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Синицына А.В., обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами при решении вопроса о том, направлено ли встречное требование к зачету первоначального, о том, имеется ли взаимная связь между исками и приведет ли их совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, были правильно применены нормы статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами были сделаны правильные выводы о том, что встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска; когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.
При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению, при этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется судом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В рамках настоящего дела судами были учтены конкретные обстоятельства и сделаны правильные выводы о том, что встречные исковые требования и первоначальные требования имеют различные правовые основания и предметы доказывания, не направлены к зачету, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, соответственно, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими конкретным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба Синицына А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А41-100436/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------