АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-97484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Югорскремстройгаз": не явка
от ответчика - АО "Группа Е4": Соловьева А.А. по дов. в„– 04-2016 от 13.01.2016
от третьего лица - временный управляющий ООО "Югорскремстройгаз"
Совин А.А.: не явка
от третьего лица - временный управляющий АО "Группа Е4" Плотников А.В.: не явка,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Группа Е4"
на решение от 10.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 09.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
в деле по иску ООО "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507)
к АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008),
третьи лица: временный управляющий ООО "Югорскремстройгаз" Совин А.А.,
временный управляющий АО "Группа Е4" Плотников А.В.,
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Группа Е4" о взыскании задолженности в размере 235 261 176 руб. 90 коп., неустойки в размере 66 767 122 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Югорскремстройгаз" Совин А.А., временный управляющий АО "Группа Е4" Плотников А.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Группа Е4" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, в частности, не согласен с выводами судов о том, что ответчик отказался от приемки выполненных истцом работ, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Группа Е4" (подрядчик) и ООО "Югорскремстройгаз" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.10.2009 в„– 118-09 на выполнение общестроительных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика с использованием материалов и оборудования субподрядчика полный объем работ на объекте строительства, расположенном на строительной площадке, а подрядчик обязался обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
В силу пункта 2.4 договора подрядчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение 30 дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения на основании вышеуказанного заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами при рассмотрении спора установлено, что истец выполнил работы на объекте строительства - комплекс зданий и сооружений, входящих в состав Няганской ГРЭС в полном объеме на общую сумму 2 488 025 003 руб. 47 коп. Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ.
Судами установлено, что в адрес ответчика истцом были направлены письма с актами выполненных работ и справками, часть из которых ответчиком подписаны, приняты без возражений и оплачены, а часть актов ответчик не подписал, мотивированного отказа не представил. Таким образом, ответчик свои обязательства по приемке выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, срок оплаты по выполненным работам наступил, доказательств оплаты работ в размере 235 261 176 руб. 90 коп. не представлено.
Таким образом, судами при исследовании и оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств установлен факт наличия спорной задолженности, которая подтверждена представленными в дело доказательствами.
Судами, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.8 договора, проверен представленный истцом расчет неустойки и признан методологически и арифметически верным.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А40-97484/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------