АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-580/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Гульдина А.С. - дов. от 25.03.2014 (рег. в„– 20-1188)
от УФНС России по г. Москве: Коротаева О.М. - дов. от 19.11.2015 в„– 22-13/240
рассмотрев 30.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 21.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об устранении разногласий в части списания с баланса должника имущества общей стоимостью 440 751 557,17 руб.,
в рамках дела о признании ООО КБ "Капитал Кредит" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 03.03.2009 ООО КБ "Капитал Кредит" было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об устранении разногласий с кредиторами, возникших в ходе процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" об устранении разногласий в части списания с баланса ООО КБ "Капитал Кредит" имущества на общую сумму 440 751 557,17 руб. было отказано, в связи с недоказанностью доводов конкурсного управляющего о неликвидности дебиторской задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив предложение конкурсного управляющего по списанию с баланса должника имущества на общую сумму 440 751 557,17 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий представил достаточно доказательств неликвидности дебиторской задолженности и наличия оснований для ее списания. Кроме того, заявитель указывает, что службой судебных приставов-исполнителей были вынесены соответствующие постановления об окончании исполнительных производств с актами о невозможности взыскания дебиторской задолженности, при этом, коллекторские агентства отказались сотрудничать с Банком по взысканию данной задолженности с юридических лиц. По мнению заявителя, суды не учли стоимость расходов, необходимых для обращения Банка в суд с заявлением о признании организаций должников банкротами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" поддержал доводы кассационной жалобы.
От УФНС России по городу Москве и от члена комитета кредиторов ООО КБ "Капитал Кредит" Коротаевой О.М. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и УФНС России по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" выносил на рассмотрение комитета кредиторов должника вопросы о списании имущества, принадлежащего Банку (права требования, в том числе к ООО "Тоника", ООО "Тринайт", ООО "Плаза", ООО "Агат", ООО "Тринит").
На очередном заседании комитета кредиторов ООО КБ "Капитал Кредит" 03.09.2015 на повестку дня был вынесен вопрос о списании с баланса Банка ссудной задолженности, в том числе ООО "Тоника", ООО "Тринайт", ООО "Плаза", ООО "Агат", ООО "Тринит" на общую сумму 440 751 557,17 руб. Комитет кредиторов принял решение не списывать дебиторскую задолженность, в связи с ходатайством председателя комитета кредиторов Калиной Т.Ю. (представителя ФНС России) о предоставлении конкурсным управляющим дополнительной информации и копий документов, обосновывающих вышеуказанные списания.
Суды установили, что задолженность ООО "Тоника", ООО "Плаза", ООО "Агат", ООО "Тринит" и ООО "Тринайт" перед Банком на общую сумму 440 751 557,17 руб. подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, при этом, в целях принудительного взыскания долга конкурсный управляющий обращался в службу судебных приставов-исполнителей, однако, по исполнительным производствам в отношении каждого из должников были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и акты о невозможности взыскания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об устранении разногласий в части списания с баланса ООО КБ "Капитал Кредит" имущества на общую сумму 440 751 557,17 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что должники Банка являются действующими организациями и в материалы дела не представлены доказательства невозможности осуществления взыскания задолженности через инициирование в отношении них процедуры банкротства, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для списания дебиторской задолженности.
В силу абзаца 15 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об устранении разногласий в части списания с баланса ООО КБ "Капитал Кредит" дебиторской задолженности на общую сумму 440 751 557,17 руб. следует отказать, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности с ООО "Тоника", ООО "Тринайт", ООО "Плаза", ООО "Агат" и ООО "Тринит", не реализованы в полной мере мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы ООО КБ "Капитал Кредит" в максимально возможном размере в целях наиболее полного погашения требований кредиторов, не представлены документы, свидетельствующие о превышении расходов, связанных с проведением мероприятий по взысканию с вышеуказанных должников задолженности, над ожидаемым результатом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и принимает во что исходя из целей конкурсного производства, должны быть приняты исчерпывающие меры для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, доводы заявителя не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А40-580/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------